Определение КС РФ от 18.07.2024 № 1849-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фомина Владимира Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 401, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»

Суть жалобы:

По мнению В.А.Фомина, оспариваемые нормы противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 6 (часть 2), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 23 (часть 1), 34 (часть 1), 35, 45, 46 (части 1 и 2), 49, 54, 55 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволили привлечь заявителя к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему документации должника в отсутствие у конкурсного управляющего затруднений по получению соответствующих документов и без указания того, какие конкретно действия руководителя повлекли невозможность полного удовлетворения требований кредиторов; позволили арбитражным судам рассмотреть обособленный спор без надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебных заседаний, включить в размер субсидиарной ответственности задолженность юридического лица по налогам, включая налоговые штрафы, а также задолженность, по которой имеется решение суда, подтверждающее ее отсутствие, и задолженность, взыскание которой осуществляется вне дела о банкротстве. 

Позиция Конституционного Суда:

2. Конституционный 3 Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Действуя во взаимосвязи с оспариваемыми положениями статей 401 и 1064 ГК Российской Федерации о том, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (причинившим вред), подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» закрепляет, что, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Эти нормы применяются с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», где в том числе подчеркивается, что привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть указанную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась; к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 6111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 24).

Оспариваемые законоположения, рассматриваемые с учетом приведенных разъяснений, преследуют цели обеспечения надлежащего исполнения контролирующим должника лицом возложенных на него обязанностей, от которых зависит возможность справедливого удовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства и достижения публично-правовых целей института банкротства.

Устанавливая наличие предусмотренных указанными нормами оснований ответственности, суд при рассмотрении конкретного дела обязан исследовать по существу все его фактические обстоятельства, учитывая, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, включающего обычно наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 8 декабря 2017 года № 39-П, от 5 марта 2019 года № 14-П, от 18 ноября 2019 года № 36-П и др.).

При этом к предмету регулирования перечисленных в жалобе норм не относятся установление размера субсидиарной ответственности, а также извещение участников процесса о движении дела и направление им судебной корреспонденции, чему посвящены иные положения законодательства. Кроме того, представленные материалы свидетельствуют о том, что В.А.Фомин принимал участие в обособленном споре, подавал на определение суда апелляционную жалобу, которая была удовлетворена постановлением арбитражного апелляционного суда, впоследствии отмененным судом кассационной инстанции; из указанных материалов не следует, что заявитель, в том числе при обжаловании судебных актов, приводил какие-либо доводы, касающиеся его неизвещения либо неправильного определения размера ответственности, а соответствующие обстоятельства получили бы оценку судов.

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, чьи доводы свидетельствуют о том, что, формально оспаривая их конституционность, он, по существу, выражает несогласие с выводами судов о доказанности фактических обстоятельств, с которыми закон связывает наступление субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, и обращает внимание на допущенные судами, по его мнению, нарушения норм материального и процессуального права. Между тем такая проверка, сопряженная с установлением и оценкой фактических обстоятельств дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). 

Решение Суда:

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы.