Определение КС РФ от 25.06.2024 № 1726-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКС» на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 75, а также пунктами 1 и 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации»

Суть жалобы:

По мнению ООО «ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКС», оспариваемые законоположения противоречат статьям 8 (часть 2), 15 (часть 2), 35 (часть 3), 45, 54 (часть 2), 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют с учетом обстоятельств реорганизации налогового органа принимать решение о привлечении к ответственности налогоплательщика тому налоговому органу, который формально не проводил налоговую проверку, в том числе с участием налогоплательщика в рассмотрении ее материалов; позволяют налоговому органу вносить изменения в ранее принятое решение без соблюдения установленных законом условий – без рассмотрения материалов проверки с участием налогоплательщика; позволяют начислять пени налогоплательщику за период, когда налоговым органом нарушался срок на принятие решения о привлечении налогоплательщика к ответственности. 

Позиция Конституционного Суда:

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно – правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

Определяя в главе 14 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль как деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах, подлежащую осуществлению в установленном законом порядке, федеральный законодатель, в частности, установил порядок и сроки принятия решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 1 статьи 101) и основания для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (пункт 14 статьи 101).

Таким образом, оспариваемые положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в силу их буквального содержания определяют условия, направленные на обеспечение надлежащего порядка проведения налоговых проверок и принятия решений по их итогам, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле которого судами установлено соблюдение прав налогоплательщика при проведении проверки, в том числе с учетом обстоятельства реорганизации проводившего проверку налогового органа.

Что же касается статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, то, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации применительно к вопросу установления и уплаты пени, в системе действующего налогового законодательства обязанность по своевременной уплате налога в установленном законом размере, как и ответственность за ее неисполнение, возложена именно на налогоплательщика, который в том числе обязан в полной мере компенсировать нанесенный им ущерб несвоевременной уплатой налогов путем уплаты пени за каждый день просрочки; уплата пени связывается с днем возникновения недоимки по налогу, и пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения соответствующей обязанности налогоплательщиком по день ее исполнения (Определение от 28 марта 2024 года № 603-О).

Таким образом, оспариваемое положение статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. 

Решение Суда:

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы.