Определение КС РФ от 30.05.2024 № 1179-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Засухина Виталия Николаевича на нарушение его конституционных прав рядом законоположений»

Суть жалобы:

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 7, 15 (часть 1), 18, 19 (часть 2), 35 (части 2 и 3), 39 (часть 3), 45, 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют налоговым органам отказывать налогоплательщикам, применяющим упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, в праве на уменьшение исчисленной суммы налога на суммы уплаченных страховых взносов на добровольное пенсионное страхование, направлять повторные требования об уплате налога без аннулирования первоначальных, привлекать налогоплательщика к налоговой ответственности при отсутствии вины, а также возлагать обязанность по уплате недоимки во внесудебном порядке. 

Позиция Конституционного Суда:

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57); федеральные налоги и сборы находятся в ведении Российской Федерации (статья 71, пункт «з»); система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (статья 75, часть 3). По смыслу приведенных конституционных положений регулирование в сфере налогов и сборов относится к компетенции законодателя, который обладает достаточно широкой дискрецией в выборе конкретных направлений и содержания фискальной политики, самостоятельно определяет целесообразность обложения публичными платежами тех или иных экономических объектов, руководствуясь конституционными принципами регулирования экономических отношений.

Так, Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрен специальный налоговый режим – упрощенная система налогообложения, предполагающая по общему правилу освобождение применяющих ее индивидуальных предпринимателей от уплаты налога на доходы физических лиц, налога на имущество физических лиц и налога на добавленную стоимость (пункт 3 статьи 346.11); при этом налогоплательщики вправе выбрать один из объектов налогообложения, которыми признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.14). Помимо этого федеральный законодатель установил, что налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, вправе уменьшить сумму налога (авансовых платежей по налогу), исчисленную за налоговый (отчетный) период, на сумму определенных расходов, к которым, в частности, отнесены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (пункт 3.1 статьи 346.21 того же Кодекса).

Такое нормативное регулирование, принятое федеральным законодателем в пределах его дискреции в сфере налогообложения, направленное на установление специального налогового режима, призванного поддержать индивидуальных предпринимателей и организации, чей доход не превысил установленной величины, предполагающего возможность самостоятельного выбора налогоплательщиком объекта налогообложения и возможность учета лицами, выбравшими объект налогообложения доходы, отдельных законодательно определенных расходов, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

2.2. В силу конституционного предписания об обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

Действуя в пределах предоставленной ему дискреции в сфере налогообложения, федеральный законодатель предусмотрел в Налоговом кодексе Российской Федерации механизмы исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, систему мер налогового контроля, а также ответственность за нарушение соответствующей обязанности (в частности, статьи 69, 101, 106, 108–110 и 122). Будучи направленным на упорядочение налоговых правоотношений налогоплательщиками их и обеспечение конституционной исполнения обязанности, данное регулирование не допускает его произвольного применения и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Что же касается оспариваемых положений статей 3, 18.2, 255, 425 и 430 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 6 и 14 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», статей 1 и 2 Федерального закона «О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений», то сами по себе они непосредственно не регулируют вопросы порядка уплаты налогов и сборов, в том числе направления требования об уплате налога, а также вопросы учета отдельных расходов при применении упрощенной системы налогообложения и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности. Следовательно, они также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права налогоплательщика в указанном в жалобе аспекте. 

Решение Суда:

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы.