Определение КС РФ от 30.05.2024 № 1163-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кривенкова Дмитрия Кузьмича на нарушение его конституционных прав пунктом 17.1 статьи 217, абзацем вторым пункта 1 статьи 346.14 и пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации»

Суть жалобы:

По мнению Д.К.Кривенкова, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку не допускают освобождения от налогообложения доходов, полученных физическим лицом от продажи принадлежащего ему имущества, только на основании наличия у него статуса индивидуального предпринимателя и, как полагает заявитель, без установления обстоятельств фактического использования и продажи имущества с целью извлечения прибыли. 

Позиция Конституционного Суда:

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, рассматриваемой во взаимосвязи с положениями ее статей 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), федеральный законодатель при осуществлении налогового регулирования налогообложения и сборов и установлении связан общих принципов требованиями обеспечения конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной свободой усмотрения при установлении конкретных налогов. Так, законодатель самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, в том числе состав налогоплательщиков и объекты налогообложения, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, порядок исчисления налога, а также основания и порядок освобождения от налогообложения.

Положение пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации содержит ограничение на применение физическими лицами предусмотренного статьей 217.1 данного Кодекса освобождения от обложения налогом на доходы физических лиц в отношении имущества, которое находилось в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения таким объектом и более, если он непосредственно использовался в предпринимательской деятельности. Как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, решение о наличии оснований для указанного освобождения от налогообложения принимается правоприменительными органами с учетом наличия или отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об использовании имущества в предпринимательской деятельности (определения от 19 ноября 2015 года № 2552-О, 17 июля 2018 года № 1678-О, от 26 апреля 2021 года № 606-О и др.).

Что касается положений абзаца второго пункта 1 статьи 346.14 и пункта статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, то они устанавливают объект налога, уплачиваемого в рамках упрощенной системы налогообложения, и порядок определения облагаемых в рамках этой системы доходов; при этом выбор объекта (доход или доходы, уменьшенные на величину расходов), как и переход на саму упрощенную систему налогообложения, осуществляется налогоплательщиком самостоятельно. Условия и основания применения индивидуальным предпринимателем регламентированного пунктом 17.1 статьи 217 и статьей 217.1 названного Кодекса освобождения дохода от налогообложения данные положения не предусматривают.

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, доход которого от продажи недвижимого имущества, согласно представленным судебным актам, был признан подлежащим налогообложению, поскольку реализованное нежилое помещение имело коммерческое назначение и использовалось для сдачи в аренду.

Проверка же обоснованности судебных актов, в том числе в части определения размера налоговой обязанности конкретного налогоплательщика, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). 

Решение Суда:

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы.