Определение КС РФ от 27.02.2024 № 543-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы федерального государственного бюджетного «Медицинский центр учреждения здравоохранения «Решма» Федерального медикобиологического агентства» на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, а также частями 1 и 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»

Суть жалобы:

По мнению ФГБУЗ МЦ «Решма» ФМБА России, оспариваемые законоположения противоречат статьям 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 57, 75.1 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не обеспечивают право административного истца на проведение судебной экспертизы при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта об установлении ставки земельного налога. 

Позиция Конституционного Суда:

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 84 КАС Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; при этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 2 и 8).

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепленное Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств проистекает из принципа судейского руководства процессом, а также принципа самостоятельности судебной власти и необходимо для эффективного осуществления правосудия (определения от 26 апреля 2016 года № 864-О, от 20 декабря 2016 года № 2589-О, от 2 октября 2019 года № 2633-О и др.).

В равной мере из указанных принципов проистекает и полномочие суда в случаях, предусмотренных статьей 77 КАС Российской Федерации, и при наличии достаточных оснований назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. При этом гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе в части разрешения вопроса об обоснованности неназначения судом экспертизы, являются установленные данным Кодексом требования законности и обоснованности, предъявляемые к выносимому судебному акту, и процедуры проверки судебных актов вышестоящими судами, а также пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2021 года № 1153-О).

Таким образом, части 1 и 2 статьи 77 КАС Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Что касается оспариваемых положений статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, то, устанавливая основные начала законодательства о налогах и сборах, они сами по себе не предопределяют разрешение вопроса о проведении судебной экспертизы при рассмотрении административного дела и также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). 

Решение Суда:

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы.