Определение КС РФ от 30.01.2024 № 38-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зайцева Алексея Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 131, пунктами 1 и 2 статьи 209 и статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 статьи 217.1 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации»

Суть жалобы:

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (часть 1), 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку исключают возможность учета для целей налогообложения факта владения земельным участком до момента его раздела, а также поскольку допускают различный подход к определению времени владения разными объектами недвижимого имущества. 

Позиция Конституционного Суда:

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В ранее принятых и сохраняющих силу решениях Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что при исчислении минимального срока владения земельными участками, образованными в результате раздела другого земельного участка, для целей применения налоговых льгот, связанных с реализацией соответствующих объектов недвижимости, наряду с Налоговым кодексом Российской Федерации подлежат учету нормы иной отраслевой принадлежности, в силу которых при разделе земельного участка возникают новые объекты недвижимого имущества, а срок нахождения в собственности налогоплательщика данных объектов определяется на основании действующего законодательства, в том числе о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (определения от 13 мая 2014 года № 1129-О, от 19 июля 2016 года № 1730-О и от 18 июля 2017 года № 1726-О).

Следовательно, оспариваемые заявителем законоположения, позволяющие определить минимальный срок владения недвижимым имуществом для целей льготного налогообложения, не содержат неопределенности и не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанном в жалобе аспекте. 

Решение Суда:

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы.