Определение КС РФ от 27.12.2023 № 3479-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шестель Елены Валерьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 63, пунктом 1 статьи 81, пунктом 1 статьи 94 и пунктом 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»

Суть жалобы:

Е.В.Шестель оспаривает конституционность пункта 1 статьи 63 «Последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения», пункта 1 статьи 81 «Последствия введения финансового оздоровления», пункта 1 статьи 94 «Последствия введения внешнего управления» и пункта 1 статьи 126 «Последствия открытия конкурсного производства» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предусматривают определение момента утраты возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам на дату введения первой процедуры банкротства, а не на дату подачи налоговым органом заявления о включении требований в реестр требований кредиторов. 

Позиция Конституционного Суда:

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителем положения статей 63, 81, 94 и 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяют последствия введения ряда процедур банкротства, устанавливая, в числе прочего, что требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, а также предусматривая приостановление либо прекращение исполнения по исполнительным документам.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, ограничения, связанные с особым порядком предъявления и удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства, установлены законодателем в рамках комплекса мер, направленных на предотвращение банкротства и восстановление платежеспособности должника, а также на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты (Постановление от 12 марта 2001 года № 4-П; Определение от 28 февраля 2017 года № 364-О и др.).

Рассматриваемые как сами по себе, так и с учетом выводов Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства – где было указано, что вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства (пункт 11), – оспариваемые положения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

Внесение же изменений и дополнений в действующее правовое регулирование, на что, по существу, направлены доводы обращения, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». 

Решение Суда:

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы.