Определение КС РФ от 30.01.2024 № 36-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мугунянца Артема Павловича на нарушение его конституционных прав положениями ряда нормативных актов»

Суть жалобы:

Гражданин А.П.Мугунянц оспаривает конституционность статей 31 «Права налоговых органов», 52 «Порядок исчисления налога, сбора, страховых взносов», 69 «Требование об уплате задолженности», 389 «Объект налогообложения» и 401 «Объект налогообложения» Налогового кодекса Российской Федерации, статей 16 «Обязательность судебных актов», 41 «Участие в административном деле нескольких административных истцов или нескольких административных ответчиков», 45 «Права и обязанности лиц, участвующих в деле», 47 «Заинтересованные лица», 63 «Истребование доказательств», 119 «Предупреждение и удаление из зала судебного заседания», 131 «Подача и условия принятия встречного административного искового заявления», 198 «Порядок вынесения определения суда», 200 «Частное определение суда» и 203 «Вступление определения суда в законную силу и исполнение определения суда» КАС Российской Федерации, статей 13 «Соблюдение прав и законных интересов граждан и организаций» и 14 «Обязательность требований сотрудника органов принудительного исполнения» Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статьи 2 «Задачи исполнительного производства» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также пунктов 2.4 и 3.2 Правил пребывания посетителей в Коптевском районном суде города Москвы. 

Как следует из представленных материалов, решением районного суда, с которым согласились вышестоящие суды, было удовлетворено требование налогового органа о взыскании с А.П.Мугунянца задолженности по уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц, а также пени. 

Заявитель утверждает, что вынесенные по его делу судебные акты являются незаконными, подавшее административное исковое заявление лицо не обладает административной процессуальной дееспособностью, принадлежащие ему земельные участки и дом не являются объектами налогообложения, судебные приставы – вопреки требованиям протокольного определения суда – не позволили ему ознакомиться с материалами дела, суды игнорировали заявленные ходатайства, по административному спору имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Исходя из этого заявитель просит признать оспариваемые нормы не соответствующими Конституции Российской Федерации и отменить судебные акты по его делу. 

Позиция Конституционного Суда:

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Формально ставя вопрос о проверке конституционности оспариваемых норм, заявитель связывает нарушение своих конституционных прав не с их содержанием, а с процессуальными действиями и решениями судов, иных правоприменительных органов, с которыми он фактически выражает несогласие. Однако оценка их обоснованности не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, равно как и проверка конституционности Правил пребывания посетителей в Коптевском районном суде города Москвы, а также разрешение иных поставленных заявителем вопросов (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). 

Решение Суда:

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы.