Определение КС РФ от 30.11.2023 № 3023-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Аникиной Людмилы Павловны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации»

Суть жалобы:

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит статьям 19 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает произвольное увеличение налоговой базы налогоплательщика за счет соответствующей выплаты.

Позиция Конституционного Суда:

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В ранее принятых и сохраняющих силу решениях Конституционный Суд Российской Федерации выразил правовую позицию, согласно которой освобождение от уплаты налогов представляет собой льготу, т.е. исключение из принципов всеобщности и равенства налогообложения, вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) и обязывающих каждого платить законно установленный налог по соответствующему объекту налогообложения; льготы носят адресный характер, а их установление относится к законодательной прерогативе, позволяющей определять круг лиц, на которых они распространяются (Постановление от 31 мая 2018 года № 22-П; Определение от 19 июля 2016 года № 1458-О и др.).

С учетом изложенного оспариваемая норма, принятая федеральным законодателем в пределах его дискреции в сфере налогообложения, предусматривающая льготу по налогу на доходы физических лиц, в части отсутствия в ней положения об освобождении от обложения налогом на доходы физических лиц выплаты за время вынужденного прогула не может рассматриваться как нарушающая конституционные права налогоплательщиков (Определение от 19 июля 2016 года № 1458-О).

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.

Между тем Л.П.Аникиной представлен лишь судебный акт суда первой инстанции, что не позволяет сделать вывод об исчерпании ею всех других внутригосударственных средств судебной защиты. 

Решение Суда:

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы.