Определение КС РФ от 12.10.2023 № 2701-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Муравьева Артура Игоревича на нарушение его конституционных прав подпунктом 5 пункта 1 статьи 333.25 Налогового кодекса Российской Федерации»

Суть жалобы:

Заявитель полагает, что подпункт 5 пункта 1 статьи 333.25 Налогового кодекса Российской Федерации противоречит статьям 35 (часть 4) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он исключает право наследника применять инвентаризационную стоимость наследуемого недвижимого имущества для целей исчисления государственной пошлины при наследовании жилой недвижимости.

Позиция Конституционного Суда:

2. Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57); федеральные налоги и сборы находятся в ведении Российской Федерации (статья 71, пункт «з»); система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (статья 75, часть 3).

По смыслу приведенных конституционных положений регулирование в сфере налогов и сборов относится к компетенции законодателя, который обладает достаточно широкой дискрецией в выборе конкретных направлений и содержания фискальной политики, самостоятельно определяет целесообразность обложения публичными платежами тех или иных экономических объектов, руководствуясь конституционными принципами регулирования экономических отношений. При этом на нормативные акты в указанной сфере – исходя из того, что взимание публичных платежей фискального характера всегда влечет обременения права собственности и свободы экономической деятельности (статьи 34 и 35 Конституции Российской Федерации), – в полной мере распространяются требования статьи 57 Конституции Российской Федерации о законно установленных налогах и сборах и ее статьи 55 (часть 3), допускающей возможность введения в случае необходимости ограничений прав и свобод, но только федеральным законом и лишь соразмерно (пропорционально) конституционно одобряемым целям (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П).

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что сбор, являясь, так же как и налог, конституционно допустимым платежом публичного характера, уплачиваемым в бюджет в силу обязанности, установленной законом, по своей правовой природе представляет собой денежную форму отчуждения собственности, призванную обеспечить совершение органами публичной власти или иными уполномоченными органами либо должностными лицами юридически значимых действий в отношении его плательщиков (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 года № 10-П).

Налоговый кодекс Российской Федерации определяет сбор как обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий), либо уплата которого обусловлена осуществлением в пределах территории, на которой введен сбор, отдельных видов предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 8).

Государственная пошлина, отнесенная к федеральным сборам, взимается в связи с обращением организаций и физических лиц в уполномоченные на то органы публичной власти и к должностным лицам за совершением в их отношении юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 названного Кодекса (за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации) (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 того же Кодекса). При этом, как следует из решений Конституционного Суда Российской Федерации, определение видов юридически значимых действий, за совершение которых взимается государственная пошлина, а также установление ее размера относится к компетенции федерального законодателя (определения от 24 января 2008 года № 46-О-О, от 16 февраля 2012 года № 266-О-О, от 18 октября 2012 года № 1858-О и др.).

2.1. Порядок оплаты нотариальных действий установлен в статье 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, предусматривающей, что за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, взимает государственную пошлину по ставкам, установленным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть первая). Нотариус, занимающийся частной практикой, взимает за совершение нотариальных действий единый нотариальный тариф, включающий федеральный и региональный тарифы (часть третья). При этом за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма, федеральный тариф взимается в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе, и с учетом особенностей, закрепленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть четвертая).

До вступления в силу с 1 октября 2023 года изменений, внесенных в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральным законом от 29 декабря 2022 года № 588-ФЗ, часть вторая указанной статьи определяла, что нотариус, занимающийся частной практикой, за совершение тех же нотариальных действий взимает нотариальный тариф, размер которого соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе, с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

2.2. Размеры государственной пошлины, уплачиваемой за совершение нотариальных действий нотариусами государственных нотариальных контор и (или) должностными лицами органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, уполномоченными в соответствии с законодательными актами Российской Федерации и (или) законодательными актами субъектов Российской Федерации на совершение таких действий, установлены статьей 333.24 Налогового кодекса Российской Федерации.

Особенности исчисления и уплаты государственной пошлины при обращении за совершением нотариальных действий определены статьей 333.25 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункт 5 пункта 1 которой предусматривает, что при исчислении размера государственной пошлины за выдачу свидетельств о праве на наследство принимается стоимость наследуемого имущества, определенная в соответствии с подпунктами 7–10 того же пункта, причем в силу подпункта 6 названного пункта оценка стоимости наследственного имущества производится исходя из стоимости наследуемого имущества на день открытия наследства.

Согласно абзацу второму подпункта 5 пункта 1 статьи 333.25 Налогового кодекса Российской Федерации в действующей редакции (подлежавшей применению и на день обращения А.И.Муравьева за совершением нотариальных действий), по выбору плательщика для исчисления государственной пошлины может быть представлен документ с указанием рыночной, кадастровой либо иной (номинальной) стоимости имущества. Нотариусы же и должностные лица, совершающие нотариальные действия, не вправе определять вид стоимости имущества (способ оценки) в целях исчисления государственной пошлины и требовать от плательщика представления документа, подтверждающего данный вид стоимости имущества (способ оценки). Что же касается инвентаризационной стоимости, на допустимость применения которой ссылается А.И.Муравьев, то ее упоминание в качестве одного из видов стоимости для исчисления государственной пошлины (а следовательно, и соответствующего нотариального тарифа) исключено из текста оспариваемой нормы Федеральным законом от 29 сентября 2019 года № 325-ФЗ с 1 января 2020 года.

Такое нормативное регулирование условий взимания государственной пошлины осуществлено законодателем в рамках предоставленной ему дискреции в сфере налогообложения и обложения сборами и само по себе не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя.

Кроме того, представленными материалами не подтверждается, что А.И.Муравьев предпринимал какие-либо попытки получить документ о стоимости наследуемого имущества, с применением которой на день обращения заявителя за совершением нотариального действия налоговый закон связывает возможность исчисления государственной пошлины за выдачу свидетельства о праве на наследство, или что он имел к тому непреодолимые препятствия.

Соответственно, Конституционный Суд Российской Федерации не находит возможным связывать предполагаемое А.И.Муравьевым нарушение его конституционных прав с применением оспариваемого законоположения в его деле, что не позволяет принять жалобу к рассмотрению.

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности выбора судами норм права с учетом этих обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.

Решение Суда:

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы.