Определение КС РФ от 28.09.2023 № 2206-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Хекни Лоджистик" на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 146, пунктами 1 и 2 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации»

Суть жалобы:

По мнению ООО «Хекни Лоджистик», оспариваемые нормы Налогового кодекса Российской Федерации не соответствуют статьям 19, 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают включение налога на добавленную стоимость по лицензионным платежам в таможенную стоимость товара, в результате чего одна и та же сумма налога дважды учитывается в разных экономических оборотах, что приводит к необоснованному увеличению налогооблагаемой базы.

Позиция Конституционного Суда:

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

По смыслу правовых позиций, неоднократно выраженных Конституционным Судом Российской Федерации, в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации налоговую обязанность следует, среди прочего, понимать как обязанность платить налоги в размере не большем, чем это установлено законом, в котором определены все существенные элементы налогового обязательства (постановления от 6 июня 2019 года № 22-П, от 19 декабря 2019 года № 41-П, от 31 марта 2022 года № 13-П и др.).

Положения пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, оспариваемые заявителем, указывают на реализацию товаров (работ, услуг), передачу имущественных прав, а также ввоз товаров на территорию Российской Федерации (подпункты 1 и 4), как на юридически значимые обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение объекта обложения налогом на добавленную стоимость. При реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налоговая база определяется налоговыми агентами в случае реализации этих товаров (работ, услуг) налогоплательщиками – иностранными лицами; налоговые агенты (организации и индивидуальные предприниматели, выступающие покупателями по сделке) обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога (пункты 1 и 2 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации).

Для целей исчисления таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей определяется таможенная стоимость ввозимых товаров с учетом положений Таможенного кодекса Евразийского экономического союза. По общему правилу и при соблюдении установленных условий таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, т.е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса. При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца (пункты 1 и 3 статьи 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

Оспариваемые заявителем нормы статей 146 и 161 Налогового кодекса Российской Федерации, обеспечивая реализацию положений статьи 57 Конституции Российской Федерации, при установлении законного размера подлежащих уплате таможенных платежей применяются с учетом основных начал законодательства о налогах и сборах (статья 3 Налогового кодекса Российской Федерации) во взаимосвязи с нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, закрепляющими правила определения таможенной стоимости ввозимого товара. Следовательно, сами по себе названные положения Налогового кодекса Российской Федерации, будучи направленными на создание надлежащей правовой основы для исполнения конституционной обязанности по уплате налога, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части соблюдения требований к определению таможенной стоимости товара в конкретном деле заявителя, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Решение Суда:

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы.