Определение КС РФ от 27.06.2023 № 1425-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Конева Алексея Федоровича на нарушение его конституционных прав статьей 408 Налогового кодекса Российской Федерации»

Суть жалобы:

Не соглашаясь с принятыми по его делу судебными актами, заявитель в жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ссылается на доказанность факта уничтожения недвижимого имущества, в отношении которого ему был незаконно, как он утверждает, начислен налог на имущество физических лиц. В связи с этим он просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим Конституции Российской Федерации, в частности ее статье 57.

Позиция Конституционного Суда:

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налог на имущество физических лиц является местным налогом (статья 15), он устанавливается данным Кодексом (глава 32) и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, представительного органа федеральной территории «Сириус» (пункт 1 статьи 399).

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного Кодекса.

Пункт 2 статьи 408 данного Кодекса указывает, что сумма налога на имущество физических лиц исчисляется налоговыми органами на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 его статьи 408. Так, Налоговым кодексом Российской Федерации для налоговых органов в качестве источника сведений о праве собственности физического лица на имущество, признаваемое объектом налогообложения, которые используются ими в целях исчисления налога на имущество физических лиц, признаются сведения из органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (пункт 4 статьи 85).

В целях недопущения налогообложения имущественных объектов, прекративших свое существование в результате гибели или уничтожения, статьей 408 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок подтверждения данных обстоятельств. В частности, предусмотрено, что в отношении объекта налогообложения, прекратившего свое существование в связи с его гибелью или уничтожением, исчисление налога прекращается с 1- го числа месяца гибели или уничтожения такого объекта на основании заявления о его гибели или уничтожении, представленного налогоплательщиком в налоговый орган по своему выбору; с указанным заявлением налогоплательщик вправе представить документы, подтверждающие факт гибели или уничтожения объекта налогообложения; в случае, если документы, подтверждающие факт гибели или уничтожения объекта налогообложения, в налоговом органе отсутствуют, в том числе не представлены налогоплательщиком самостоятельно, налоговый орган по информации, указанной в заявлении налогоплательщика о гибели или уничтожении объекта налогообложения, запрашивает сведения, подтверждающие факт гибели или уничтожения объекта налогообложения, у органов и иных лиц, у которых имеются эти сведения (пункт 2.1 статьи 408).

Данное регулирование направлено на определение действительного размера налогового обязательства, учитывая, что конституционное требование об уплате налогов следует, среди прочего, понимать как обязанность платить налоги в размере не большем, чем это установлено законом. Таким образом, оспариваемая статья 408 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающая такой элемент налогообложения как порядок исчисления суммы налога на имущество физических лиц, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела А.Ф.Конева, в том числе относительно наличия либо отсутствия налогооблагаемых объектов недвижимого имущества, а также проверка обоснованности принятых по его делу правоприменительных решений не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Решение Суда:

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы.