Определение КС РФ от 27.06.2023 № 1649-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Конева Алексея Федоровича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации»

Суть жалобы:

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку не определяют правового режима денежных средств, взысканных по инициативе налогового органа на основании судебного приказа, который впоследствии был отменен (притом что позднее налоговым органом пропущен срок для взыскания налоговой недоимки в исковом порядке), и тем самым создают условия для ошибочного отождествления данных денежных средств с налоговой недоимкой, что препятствует защите права на их возврат на основании гражданского законодательства.

Позиция Конституционного Суда:

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статьи 395, 1069 и 1071 ГК Российской Федерации, направленные на полное возмещение причиненного вреда, а тем самым – на реализацию закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом – сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды исходили из того, что вопрос о повороте исполнения судебного приказа находится вне компетенции ответчика и, установив, что определение суда о повороте исполнения судебного приказа было исполнено ответчиком в установленный срок, пришли к выводу об отсутствии его незаконного бездействия.

Равным образом не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя статьи 150 и 151 ГК Российской Федерации, направленные на защиту прав граждан и предусматривающие возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина.

Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность перечисленных в его жалобе норм, он фактически выражает несогласие с выводами судов, сделанными на основании исследования ими обстоятельств конкретного дела и оценки доказательств.

Между тем установление и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием А.Ф.Конева, равно как и проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными заявителем судебными постановлениями не подтверждается применение статьи 443 ГК Российской Федерации судами при разрешении дела с его участием.

Решение Суда:

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы.