Определение КС РФ от 25.04.2023 № 881-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы садоводческого некоммерческого товарищества «Приморское» на нарушение его конституционных прав рядом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации»

Суть жалобы:

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 (часть 1), 55 (часть 2) и 57, а именно:

• статьи 179 и 291.2 АПК Российской Федерации – поскольку допускают проверку вышестоящими судами судебного акта, в котором не были исправлены выявленные описки, что, в свою очередь, исключает возможность продления процессуального срока, отведенного для обжалования судебных актов, на время исправления судом выявленных описок и дает основание для возвращения жалобы, поданной за пределами установленного законом срока;
• подпункты 2.1, 2.2, 3, 5, 12 и 14 пункта 1 статьи 333.21, подпункт 2 пункта 1 статьи 333.23 Налогового кодекса Российской Федерации – так как предусматривают требование об уплате государственной пошлины за обращение в суды различных инстанций и юрисдикций для некоммерческой организации, не осуществляющей предпринимательской деятельности и не получающей бюджетного финансирования, в том же размере, что и для коммерческой организации.

Позиция Конституционного Суда:

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Согласно статье 179 АПК Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания (часть 3). Вопрос исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматривается арбитражным судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд с вынесением определения, которое может быть обжаловано (часть 4).

Осуществление арбитражным судом указанного полномочия не приводит к принятию им иного решения, по-новому определяющего права и обязанности участвующих в деле лиц, соответственно при обжаловании в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке судебных актов, принятых по существу дела, не предполагается, что срок, установленный для такого обжалования частью 1 статьи 291.2 АПК Российской Федерации, исчисляется с момента вынесения определения по вопросу об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок в обжалуемом судебном акте.

Данное правовое регулирование, рассматриваемое с учетом возможности восстановления срока подачи кассационных жалобы, представления, пропущенного по причинам, признанным судом уважительными (часть 2 статьи 291.2 АПК Российской Федерации), не препятствует реализации права на судебную защиту, в том числе посредством обжалования судебных актов в установленном законом порядке. Следовательно, статьи 179 и 291.2 АПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

2.2. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал в определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, что предусмотренные законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – обязательны для граждан; это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (определения от 15 июля 2010 года № 971-О-О, от 22 марта 2011 года № 389-О-О, от 23 апреля 2020 года № 819-О и др.). При этом определение видов юридически значимых действий, за совершение которых взимается государственная пошлина, установление ее размера, а также освобождение от ее уплаты относятся к компетенции федерального законодателя.

Таким образом, оспариваемые положения Налогового кодекса Российской Федерации, принятые законодателем в рамках предоставленной ему дискреции в сфере налогообложения, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

Решение Суда:

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы.