Определение КС РФ от 25.04.2023 № 882-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ясина Александра Леонидовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 4, 27, 129 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»

Суть жалобы:

По мнению А.Л.Ясина, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 15 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они не наделяют гражданина, являющегося учредителем (участником) юридического лица, правом на обжалование решения налогового органа о привлечении названного юридического лица к налоговой ответственности, если имеются прямая экономическая заинтересованность такого гражданина в обжаловании данного решения, влияющего на финансовый результат деятельности юридического лица, а также реальная угроза привлечения гражданина к юридической ответственности в связи с фактами, установленными в этом решении.

Позиция Конституционного Суда:

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что в силу действующего правового регулирования именно налогоплательщик вступает в налоговые правоотношения и взаимодействует с налоговыми органами по вопросам уплаты налогов, в том числе в рамках осуществления соответствующих контрольных мероприятий. При этом данное правовое регулирование не препятствует судебной защите иным лицом, в том числе учредителем налогоплательщика, своих прав в случае предъявления к нему самостоятельных требований, связанных с нарушением таким налогоплательщиком налогового законодательства (Определение от 28 февраля 2023 года № 256-О).

С учетом этого оспариваемые нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие право лиц на обращение в арбитражный суд (часть 1 статьи 4 и часть 1 статьи 198), относящие к компетенции арбитражных судов дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27), и предусматривающие в качестве основания для возвращения искового заявления неподсудность дела данному арбитражному суду или его подсудность суду общей юрисдикции (пункт 1 части 1 статьи 129), сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Представленные материалы, кроме того, не свидетельствуют о том, что А.Л.Ясин, обладающий долей в уставном капитале общества в размере 38.8888% и ссылающийся на злоупотребление единоличным исполнительным органом общества своими правами, лишен возможности влиять на принимаемые данным обществом решения, в том числе по вопросу обжалования решения налогового органа, либо возможности прибегнуть к предусмотренным законодательством средствам судебной защиты корпоративных прав участников общества.

Решение Суда:

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы.