Определение КС РФ от 28.02.2023 № 262-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Северная строительно-инвестиционная компания» на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 38, пунктом 1 статьи 44, подпунктом 15 пункта 2 статьи 146, статьей 163 и подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьей 5 и пунктами 1 и 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»

Суть жалобы:

По мнению ООО «Севстройинвест», оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку предполагают возникновение обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, ранее принятого к вычету, но подлежащему восстановлению в связи с реализацией основного средства в процессе банкротства, и удовлетворение соответствующего требования об уплате суммы налога в режиме текущих платежей.

Позиция Конституционного Суда:

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь в своих решениях к вопросам, связанным с порядком исчисления налога на добавленную стоимость (постановления от 28 марта 2000 года № 5-П и от 20 февраля 2001 года № 3-П; определения от 8 апреля 2004 года № 169-О и от 4 ноября 2004 года № 324-О), указывал, что данный налог, представляющий собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения, является косвенным налогом (налогом на потребление): реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму этого налога. Устанавливая в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость и закрепляя – с учетом его экономической природы – правила исчисления данного налога, в том числе особенности механизма исчисления итоговой суммы налога, федеральный законодатель определил, что положительная разница между суммами, получаемыми налогоплательщиками от покупателей, и суммами налога, фактически уплачиваемыми налогоплательщиками поставщикам товаров (работ, услуг), подлежит уплате налогоплательщиком в бюджет по результатам налогового периода, а отрицательная – возврату (зачету) налогоплательщику из бюджета.

В свою очередь, в соответствии со статьей 170 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено восстановление сумм данного налога, когда ранее правомерно принятый налогоплательщиком к вычету налог на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) при наступлении определенных обстоятельств должен быть компенсирован бюджету, а именно когда при дальнейшей реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав у хозяйствующего субъекта не возникает обязанность уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость. В частности, к таким обстоятельствам относится реализация имущества должника, признанного банкротом, поскольку совершаемые им операции по реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав не признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость (подпункт 15 пункта 2 статьи 146 и подпункт 2 пункта 3 статьи 170).

Таким образом, законодатель, действуя в рамках предоставленной ему дискреции в сфере налоговых правоотношений, в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов исходит из необходимости компенсации бюджету сумм налога на добавленную стоимость, ранее принятого налогоплательщиком к вычету, если в силу определенных обстоятельств дальнейшая реализация товаров (работ, услуг) и имущественных прав осуществляется таким налогоплательщиком без уплаты налога на добавленную стоимость (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 года № 266-О, от 8 ноября 2018 года № 2796- О и др.).

С учетом изложенного подпункт 15 пункта 2 статьи 146 и подпункт 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации как сами по себе, так и во взаимосвязи с оспариваемым пунктом 1 статьи 38, пунктом 1 статьи 44 и статьей 163 данного Кодекса не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Что касается положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то они, относя к текущим платежам обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Федеральным законом (статья 5), и определяя очередность удовлетворения соответствующих требований (пункты 1 и 2 статьи 134), обеспечивают достижение определенности в вопросе о том, какие требования кредиторов относятся к числу текущих, а также об очередности их удовлетворения, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды, установив момент возникновения обязанности по уплате налога, пришли к выводу о необходимости отнесения соответствующего требования к текущим платежам.

Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части отнесения требований кредиторов к текущим платежам, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Решение Суда:

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы.