Определение КС РФ от 31.01.2023 № 222-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Стружановой Лидии Анатольевны на нарушение ее конституционных прав статьями 45 и 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 части первой статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Суть жалобы:

По мнению Л.А.Стружановой, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 46 и 48 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду произвольно не принимать документ об уплате государственной пошлины иным лицом за заявителя, тем самым лишая последнего права на судебную защиту.

Позиция Конституционного Суда:

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно – правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, плательщиками которой признаются в том числе физические лица, поскольку государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 и подпункт 2 пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации).

В частности, пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах; при этом, однако, уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом, которое не вправе требовать возврата налога, уплаченного за налогоплательщика.

При этом реализация права на уплату налога и сбора за налогоплательщика иным лицом осуществляется с учетом правил и разъяснений уполномоченных органов (в частности, Правил указания информации, идентифицирующей плательщика, получателя средств в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации (приложение № 1 к приказу Минфина России от 12 ноября 2013 года № 107н).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, приведенное регулирование, будучи направленным на реализацию конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, оговаривает исключение из общего правила о самостоятельном исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога, предполагая согласованность действий налогоплательщика и иного лица в этом вопросе, а потому само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы (определения от 26 марта 2020 года № 549-О, от 29 сентября 2022 года № 2452-О и др.).

Что же касается оспариваемого положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законом (статья 71, пункт «о»; статья 76, часть 1). Тем самым подразумевается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности с соблюдением требований статьи 322 ГПК Российской Федерации.

В свою очередь, пункт 1 части первой статьи 324 указанного Кодекса, предусматривающий полномочие суда первой инстанции по возвращению апелляционной жалобы, с учетом того что такой возврат осуществляется только при наличии для этого установленных законом условий и на основании определения суда, на которое может быть подана частная жалоба (часть третья данной статьи), имеет своим предназначением исключение принятия судами к рассмотрению апелляционных жалоб, поданных ненадлежащим образом. Данное законоположение не регламентирует вопросов порядка уплаты государственной пошлины и также не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.

Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части вопроса о соблюдении заявительницей порядка уплаты государственной пошлины, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Решение Суда:

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы.