Определение КС РФ от 24.02.2022 № 417-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ваулиной Людмилы Владимировны на нарушение ее конституционных прав статьей 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Суть жалобы:

По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 2, 6 (часть 2), 19 (часть 1), 35, 46 (часть 1), 49 и 54 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют арбитражному суду принять решение о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности:

• при отсутствии в материалах дела документов, доказывающих фактические обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган в обоснование своих требований;
• без проверки судом фактических обстоятельств по делу по существу, а также установления, исследования и оценки доказательств, положенных в основу решения налогового органа о взыскании налогов с юридического лица – должника;
• без учета индивидуальных особенностей лица, привлекаемого к ответственности (степени его вины, имущественного положения и иных обстоятельств); в размере явно неадекватном и несоразмерном совершенному правонарушению, с учетом сумм штрафов, начисленных организации – должнику.

Позиция Конституционного Суда:

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Cтатья 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяя условия привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в числе прочего предусматривает, что такое лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует (пункт 10). Данная статья преследует цель защиты имущественных интересов кредиторов должника и не противоречит общим правилам привлечения к гражданско-правовой ответственности. Ее положения, рассматриваемые во взаимосвязи с оспариваемыми нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, направленными на возмещение убытков (вреда) по требованию лица, право которого нарушено, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, в том числе по основаниям, связанным с чрезмерным размером взыскиваемой суммы и включением в нее сумм штрафа, притом что в части определения размера субсидиарной ответственности дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость обоснования взыскиваемого размера убытков, а соответственно, в данной части дело не может считаться завершенным, поскольку не исчерпаны внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя.

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Решение Суда:

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы.