Определение КС РФ от 21.11.2022 № 3137-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «САВ» на нарушение его конституционных прав пунктами 1, 2 и 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Суть жалобы:

По мнению заявителя, пункты 1, 2 и 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 855 ГК Российской Федерации противоречат статьям 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46, 48 (часть 1), 52, 53, 55 (часть 3) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в них правовое регулирование по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает возможность нарушения очередности погашения требований к должнику, лишая взыскателя возможности получения присужденного судом по судебному акту.

Заявитель также просит отменить состоявшиеся по его делу судебные акты.

Позиция Конституционного Суда:

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Установленная федеральным законодателем в пункте 2 статьи 855 ГК Российской Федерации очередность списания банком денежных средств со счета клиента при недостаточности таких средств для удовлетворения всех предъявленных к нему требований преследует конституционно значимые цели обеспечения правовой определенности и соблюдения баланса частных и публичных интересов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2021 года № 1620-О).

Положения пунктов 1, 2 и 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей такой способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, сборов и страховых взносов, как приостановление операций по счетам в банках, а также переводов электронных денежных средств организаций и индивидуальных предпринимателей, направлены на обеспечение законного поведения налогоплательщиков при исполнении публичной обязанности по уплате налогов и сборов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года № 958-О и от 28 апреля 2022 года № 1023-О). При этом из содержания пункта 2 оспариваемой статьи следует, что, если иное не предусмотрено ее положениями, решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования, и может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

Таким образом, указанный способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, сборов и страховых взносов предполагает наличие оснований для принудительного взыскания налога, предоставляя возможность осуществления платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также совершения операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

При этом из содержания правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 1997 года № 21-П, следует, что очередность списания денежных средств со счета должника требует соблюдения приоритета определенных платежей; в частности, в силу положений статьи 855 ГК Российской Федерации такой приоритет имеют поручения налоговых органов и исполнительные документы перед добровольными перечислениями налогов, сборов и страховых взносов. С учетом изложенного оспариваемые нормы сами по себе не предполагают возможности произвольного изменения должником очередности списания денежных средств с его счета и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Проверка же фактических обстоятельств конкретного дела и правильности применения оспариваемых правовых норм с учетом указанных обстоятельств, равно как и отмена судебных актов, в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.

Решение Суда:

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы.