Определение КС РФ от 27.10.2022 № 2812-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фомина Сергея Константиновича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Суть жалобы:

По мнению заявителя, пункт 2 статьи 855 ГК Российской Федерации противоречит статьям 46, 49, 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он позволяет налоговым органам произвольно, в нарушение налогового законодательства, осуществлять взыскание пеней и штрафов до погашения задолженности по налогам, что, в свою очередь, приводит к дополнительному доначислению пеней и штрафов.

Позиция Конституционного Суда:

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Установленная федеральным законодателем в пункте 2 статьи 855 ГК Российской Федерации очередность списания банком денежных средств со счета при недостаточности таких средств для удовлетворения всех предъявленных к нему требований преследует конституционно значимые цели обеспечения правовой определенности и соблюдения баланса частных и публичных интересов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2021 года № 1620-О).

Из правовых позиций, выраженных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года № 20-П и от 23 декабря 1997 года № 21-П, следует, что списание со счета клиента банка неуплаченного налога так же, как и списание денежных средств по исполнительным документам, в отличие от добровольных перечислений налоговых платежей, является обязательным.

Следовательно, применительно к очередности, установленной оспариваемой нормой, в случае принудительного взыскания суммы пеней и штрафов подлежат списанию со счета плательщика в той же очередности, что и налог (третья очередь).

Вопрос же о приоритетности списания недоимки, пеней и (или) штрафов в рамках одной очереди пунктом 2 статьи 855 ГК Российской Федерации не регулируется, в связи с чем он не может расцениваться как нарушающий в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.

Решение Суда:

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы.