Определение КС РФ от 21.07.2022 № 1992-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орлова Андрея Игорьевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 4, статьей 42 и частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»

Суть жалобы:

По мнению А.И.Орлова, оспариваемые нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствуют статьям 10, 11, 45, 46 и 123 Конституции Российской Федерации:

часть 1 статьи 4 допускает обращение в суд с требованием о привлечении лица к субсидиарной ответственности, основанным на ранее установленных судом при рассмотрении других дел фактических обстоятельствах, исходя из которых сделан вывод о том, что они не могут повлиять на права и обязанности указанного лица, не допущенного к участию в названных делах именно по этой причине;

часть 1 статьи 51 и статья 42 позволяют судам не учитывать ранее сделанные судами при рассмотрении других дел выводы об отсутствии у принятых по таким делам судебных актов способности повлиять на права определенного лица в будущем или о том, что права этого лица не затрагиваются непосредственно, вследствие чего остается возможность в судебном порядке возлагать на данное лицо обязанности исходя из тех же фактических обстоятельств, в отношении которых у указанного лица судами ранее отрицалась правовая заинтересованность.

Позиция Конституционного Суда:

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть 1 статьи 4 АПК Российской Федерации, устанавливающая, в частности, что заинтересованное лицо в порядке, установленном данным Кодексом, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а равно оспариваемые положения статей 42 и 51 того же Кодекса, регламентирующие вступление в арбитражный процесс лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкретизируют положения статьи 46 Конституции Российской Федерации о судебной защите прав и свобод человека и гражданина и составляют процессуальную гарантию реализации этого права указанными в них лицами. Данные нормы не регулируют вопросов, связанных с субъективными пределами законной силы судебных актов, на что, по существу, направлены доводы жалобы.

При этом согласно сведениям, размещенным на информационном портале «Картотека арбитражных дел» (https://www.kad.arbitr.ru), в рамках дела об оспаривании решения уполномоченного органа о привлечении хозяйственного общества к налоговой ответственности, с недопуском к участию в котором А.И.Орлов связывает нарушение своих прав, арбитражным судом апелляционной инстанции признано право заявителя на апелляционное обжалование решения арбитражного суда по данному делу в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2021 года № 49-П, арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу А.И.Орлова по существу (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года).

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права А.И.Орлова, которым право на обжалование в вышестоящий суд судебного акта, затрагивающего, по мнению заявителя, его права и интересы, было реализовано.

Решение Суда:

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы.