Определение КС РФ от 21.07.2022 № 1810-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг» на нарушение его конституционных прав статьей 54.1 и подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьей 71, частью 2 статьи 268, пунктами 1–3 части 1 статьи 270, пунктом 12 части 2 статьи 271 и частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»

Суть жалобы:

По мнению заявителя, оспариваемые положения Налогового кодекса Российской Федерации не соответствуют статьям 8 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют налогоплательщикам использовать льготу по налогу на добавленную стоимость в случае привлечения в качестве подрядчиков взаимозависимых организаций в отсутствие доказательств неисполнения ими обязательств по заключенным договорам, а также позволяют доначислять налоги, не устанавливая действительный размер налоговой обязанности налогоплательщика. Кроме того, заявитель полагает, что оспариваемые им нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствуют статьям 8 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам произвольно не приобщать в материалы дела представленные стороной дела доказательства и без их исследования и оценки считать все обстоятельства дела установленными.

Позиция Конституционного Суда:

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. По смыслу правовых позиций, неоднократно выраженных Конституционным Судом Российской Федерации, в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации налоговую обязанность следует, среди прочего, понимать как обязанность платить налоги в размере не большем, чем это установлено законом, в котором определены все существенные элементы налогового обязательства (постановления от 3 июня 2014 года № 17-П, от 6 июня 2019 года № 22-П, от 19 декабря 2019 года № 41-П, от 31 марта 2022 года № 13-П и др.).

Налоговый кодекс Российской Федерации определяет перечень операций, освобождаемых от налогообложения (статья 149). В этом случае налогоплательщик относит налог на добавленную стоимость, уплаченный им поставщикам, на свои расходы в части, приходящейся на такие операции (пункт 2 статьи 170), что является частью механизма определения действительного размера налоговой обязанности налогоплательщика, необходимого с точки зрения соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере уплаты налогов и сборов.

При этом согласно статье 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при одновременном соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; сделка совершена не с целью неуплаты или неполной уплаты налога, а также его зачета или возврата; контрагент налогоплательщика исполнил обязательство по сделке (пункты 1 и 2).

С учетом изложенного оспариваемые положения Налогового кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права ООО «ЖКХ-Холдинг», при рассмотрении дела которого судами было установлено, что фиктивные договоры со взаимозависимыми организациями заключались заявителем для занижения налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость.

2.2. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставление арбитражным судам закрепленных в статье 71 АПК Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Кроме того, результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 названного Кодекса).

Часть 2 статьи 268 АПК Российской Федерации предписывает, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Данное законоположение, действующее с учетом пункта 12 части 2 статьи 271 АПК Российской Федерации, обязывающего арбитражный суд апелляционной инстанции указать в принимаемом постановлении установленные им обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, направлено на реализацию права участников гражданского судопроизводства на судебную защиту.

Что касается пунктов 1–3 части 1 статьи 270 и части 3 статьи 288 АПК Российской Федерации, устанавливающих основания для изменения или отмены актов арбитражных судов в апелляционном и кассационном порядках, то эти законоположения, рассматриваемые во взаимосвязи с иными предписаниями глав 34 и 35 этого Кодекса, имеют целью исправление возможных судебных ошибок.

Таким образом, оспариваемые заявителем положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагающие возможности произвольного решения судами вопросов о принятии и оценке доказательств, представленных участвующими в деле лицами, также не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права.

Проверка же обоснованности решений правоприменительных органов, в том числе определение действительного размера налоговой обязанности налогоплательщика, как связанная с изучением и оценкой фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Решение Суда:

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы.