Определение КС РФ от 21.07.2022 № 1975-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орлова Андрея Игорьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьей 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»»

Суть жалобы:

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 34, 35 и 57 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют взыскивать с бывшего руководителя организации задолженности этой организации по налогам в качестве убытков.

Позиция Конституционного Суда:

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 531 ГК Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

С учетом приведенного рассматриваемые в системе действующего правового регулирования оспариваемые законоположения, обязывающие лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица, членов его коллегиальных органов и лиц, определяющих действия юридического лица, возместить убытки, причиненные по их вине юридическому лицу, как не предполагающие взыскания налоговой недоимки должника с его бывшего руководителя, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела А.И.Орлова, а также выбор с учетом этих обстоятельств подлежащих применению норм к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.

Решение Суда:

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы.