Определение КС РФ от 09.06.2022 № 1450-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Сабетта» на нарушение его конституционных прав пунктом 6 статьи 376 Налогового кодекса Российской Федерации»

Суть жалобы:

Как указывает заявитель, оспариваемое законоположение с учетом толкования, данного ему судами в конкретном деле с его участием, не позволяет уменьшить налоговую базу по налогу на имущество хозяйственному обществу, которое приобрело сооружения инфраструктуры воздушного транспорта по возмездной сделке, поставив их на учет в качестве основных средств. Указанный подход – притом что в отношении унитарных предприятий такое ограничение правоприменительной практикой не предъявляется – свидетельствует, по мнению заявителя, о нарушении принципа равенства налогоплательщиков. В связи с этим ООО «МАС» просит признать пункт 6 статьи 376 Налогового кодекса Российской Федерации противоречащим статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 и 57 Конституции Российской Федерации.

Позиция Конституционного Суда:

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации гласит, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57), и относит установление общих принципов налогообложения в Российской Федерации к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов (статья 72, пункт «и» части 1). По смыслу положений Конституции Российской Федерации, меры налогового регулирования, помимо собственно пополнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, могут быть направлены, в частности, на поддержание единого экономического пространства (статья 8, часть 1), обеспечение устойчивого экономического роста страны и повышения благосостояния граждан (статья 75.1).

С учетом этого Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает, что наряду с обязательными элементами налога в необходимых случаях в акте законодательства о налогах и сборах могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком (пункт 2 статьи 17). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя; именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы. Введение налоговых льгот направлено в том числе на создание благоприятных условий для развития той или иной сферы экономической деятельности. В то же время налоговые льготы не могут носить дискриминационный характер, вводить необоснованные и несправедливые различия в рамках одной и той же категории налогоплательщиков, т.е. нарушать конституционный принцип равенства (постановления от 2 декабря 2013 года № 26-П, от 28 ноября 2017 года № 34-П и др.).

Следовательно, законодательно установленный круг адресатов налоговых льгот в широком понимании – как в форме освобождения от уплаты налога отдельных категорий плательщиков, так и в форме установления пониженных ставок налога или возможности уменьшения налогооблагаемой базы – не может быть произвольным и должен иметь под собой экономическое основание (пункт 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

2.1. В силу Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено данной статьей (пункт 1 статьи 375); налоговая база определяется налогоплательщиками самостоятельно в соответствии с главой 30 этого Кодекса (пункт 3 статьи 376). Оспариваемый заявителем пункт 6 статьи 376 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность уменьшения налоговой базы по налогу на имущество организаций на сумму законченных капитальных вложений на строительство, реконструкцию и (или) модернизацию в том числе сооружений инфраструктуры воздушного транспорта (за рядом исключений) при условии, что такие капитальные вложения учтены в балансовой стоимости указанных объектов не ранее 1 января 2010 года.

По общему правилу, понятия и термины иных отраслей законодательства, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этой отрасли законодательства (пункт 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации). Согласно же Федеральному закону от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» капитальные вложения – это инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты; в свою очередь, инвестиции – это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта (статья 1).

Таким образом, законодатель в оспариваемой норме со всей определенностью связал возможность льготного налогообложения с осуществлением инвестиций именно в форме капитальных вложений в строительство, реконструкцию и (или) модернизацию объектов аэропортовой инфраструктуры, исключив из числа оснований для применения льготы осуществление инвестиций в иных формах, в частности путем приобретения таких объектов по возмездным сделкам. Указанная дифференциация, вопреки доводам жалобы, не лишена экономических оснований, поскольку именно инвестиционная деятельность, направленная на создание новых объектов инфраструктуры или обновление уже существующих, – ведущая, в конечном счете, к увеличению общественного благосостояния – сопряжена со значительными затратами и существенными рисками ввиду отсутствия на начальном этапе инвестиционного проекта гарантий его финансовой успешности.

При этом законодатель – с учетом имеющейся у него значительной дискреции в определении мер налогового стимулирования – вправе распространить действие данной льготы на любые организации, эксплуатирующие те или иные объекты транспортной инфраструктуры, вне зависимости от источника происхождения данного имущества, как это предусмотрено, например, статьей 381 «Налоговые льготы» главы 30 «Налог на имущество организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.

2.2. Оспариваемый заявителем пункт 6 статьи 376 Налогового кодекса Российской Федерации интерпретируется в правоприменительной практике как позволяющий применить предусмотренную им льготу унитарному предприятию в случае передачи в его хозяйственное ведение указанных в данной норме сооружений, которые являются собственностью Российской Федерации и в отношении которых ранее собственником были осуществлены капитальные вложения (письма Министерства финансов Российской Федерации от 11 октября 2018 года № 03-05-05-01/73035, от 19 декабря 2019 года № 03-05-05-01/99555, от 22 июня 2021 года № 03-05-05-01/49056 и др.).

Указанное толкование, вопреки мнению заявителя, не означает неоправданного (дискриминационного) различия между налогоплательщиками, поскольку в приведенном случае не меняется собственник – публично-правовое образование, которым (в интересах которого) были осуществлены капитальные вложения в объекты аэропортовой инфраструктуры. При этом унитарное предприятие лишь наделяется ограниченным вещным правом на это имущество (пункт 2 статьи 113 ГК Российской Федерации, Федеральный закон от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

2.3. Таким образом, оспариваемое положение Налогового кодекса Российской Федерации – подлежащее применению во взаимосвязи с иными законоположениями, в частности с нормами законодательства, определяющими правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Российской Федерации, – не носит неопределенного характера и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Разрешение же вопроса о расширении круга лиц, которым предоставляется право на уменьшение налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении объектов транспортной инфраструктуры, как и оценка доказательств по делу заявителя о наличии (отсутствии) признаков инвестирования с его стороны в создание таких объектов, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Решение Суда:

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы.