Определение КС РФ от 31.05.2022 № 1151-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Мосэнерго» на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 89 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации»

Суть жалобы:

По мнению заявителя, оспариваемые нормы Налогового кодекса Российской Федерации не соответствуют статье 57 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют налоговым органам не определять действительный размер налогового обязательства налогоплательщика.

Позиция Конституционного Суда:

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Федеральный законодатель, установив в Налоговом кодексе Российской Федерации налог на прибыль организаций (глава 25), предусмотрел существенные элементы данного налога (статьи 246, 247, 274, 284–287), определил перечень доходов и расходов, учитываемых для целей налогообложения (статьи 248–270). Так, к прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, начисленные в установленном данным Кодексом порядке, за исключением перечисленных в статье 270 данного Кодекса (подпункт 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации).

По смыслу правовых позиций, неоднократно выраженных Конституционным Судом Российской Федерации, в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации налоговую обязанность следует, среди прочего, понимать как обязанность платить налоги в размере не большем, чем это установлено законом, в котором определены все существенные элементы налогового обязательства (постановления от 3 июня 2014 года № 17-П, от 6 июня 2019 года № 22-П, от 19 декабря 2019 года № 41-П, от 31 марта 2022 года № 13-П и др.). С этим согласуется позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой доначисление прямых налогов по результатам выездной налоговой проверки в целях правильного определения размера налоговых обязательств влечет необходимость уменьшения налоговым органом налоговой базы по налогу на прибыль на указанные суммы при условии, что проверка правильности исчисления налога на прибыль входила в предмет выездной налоговой проверки (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, пункт 32).

Оспариваемое заявителем регулирование, позволяя учитывать в расходах по налогу на прибыль организаций начисленные в установленном порядке суммы налогов и сборов, предполагает тем самым выявление действительного размера налогового обязательства. Таким образом, подпункт 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, будучи направленным на соблюдение баланса прав и законных интересов участников налоговых правоотношений, сам по себе не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Что касается оспариваемого пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, то он, закрепляя, в частности, в качестве предмета выездной налоговой проверки правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, направлен на установление надлежащего механизма реализации налогоплательщиками налоговой обязанности, контроля за ее исполнением и защиту прав налогоплательщиков. Таким образом, данная норма также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе исследование обстоятельств и оценка доказательств, которые послужили основанием для частичного учета расходов заявителя в налоговых целях в его конкретном деле, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Решение Суда:

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы.