Определение КС РФ от 31.05.2022 № 1145-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цымбала Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктами 6 и 9 статьи 44 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также Законом Амурской области «О внесении изменений в статью 3 Закона Амурской области «О транспортном налоге на территории Амурской области» и пунктом 1.1 части 1 статьи 3 Закона Амурской области «О транспортном налоге на территории Амурской области»»

Суть жалобы:

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 7 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они предполагают отмену без равноценной замены льгот по уплате налогов для ветеранов.

Позиция Конституционного Суда:

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В Определении от 17 июля 2007 года № 624-О-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что признание статьей 44 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ утратившими силу ряда положений Федерального закона «О ветеранах» не может рассматриваться как произвольная отмена ранее установленных инвалидам войны прав, льгот и гарантий и отказ государства от ранее принятых публично-правовых обязательств перед ними без предоставления равноценной компенсации и потому не препятствует сохранению сложившегося уровня их социальной защиты.

В свою очередь, в ранее принятых и сохраняющих свою силу решениях Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что освобождение от уплаты налогов по своей природе – льгота, являющаяся исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения. Льгота адресована определенной категории налогоплательщиков, и ее установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы. Льготы по налогу и основания для их использования налогоплательщиком могут предусматриваться в актах законодательства о налогах и сборах лишь в необходимых, по мнению законодателя, случаях, и, поскольку установление льгот не является обязательным, их отсутствие при определении существенных элементов налога не влияет на оценку законности его установления (постановления от 21 марта 1997 года № 5-П, от 28 марта 2000 года № 5-П и от 2 декабря 2013 года № 26-П; Определение от 5 июля 2001 года № 162-О и др.).

Действуя в рамках своей компетенции, федеральный законодатель установил в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, а также определил, что законами субъектов Российской Федерации могут предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком (статья 356). Соответствующие льготы, как и условия их применения, предусмотрены статьей 3 Закона Амурской области «О транспортном налоге на территории Амурской области».

Следовательно, оспариваемые заявителем законоположения не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.

Решение Суда:

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы.