Определение КС РФ от 28.04.2022 № 965-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Быковской Светланы Александровны на нарушение ее конституционных прав статьями 213.9 и 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»»

Суть жалобы:

По мнению заявительницы, данные положения, рассматриваемые во взаимосвязи со статьями 224 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации, противоречат статьям 35 (часть 2), 55 (части 2 и 3) и 57 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, исключают возможность своевременного и полного исполнения обязанности по уплате налога на доходы гражданином, в отношении которого введена процедура реализации имущества, а также препятствуют гражданинуналогоплательщику самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога на доходы физических лиц без участия утвержденного арбитражным судом финансового управляющего гражданина.

Позиция Конституционного Суда:

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что федеральный законодатель, учитывая различные, зачастую диаметрально противоположные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц и который наделен полномочиями, носящими в значительной степени публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (постановления от 22 июля 2002 года № 14-П, от 19 декабря 2005 года № 12-П). Как было подчеркнуто в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2021 года № 36-П, приведенная правовая позиция, безусловно, в равной мере относится и к институту финансового управляющего, т.е. арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина; таким образом, именно финансовый управляющий призван наиболее эффективным образом осуществлять мероприятия, направленные на восстановление платежеспособности гражданина, соразмерное удовлетворение требований его кредиторов и освобождение гражданина от долгов.

Статья 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяя полномочия и статус финансового управляющего, в числе прочего предусматривает, что финансовый управляющий обязан осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

Согласно же статье 213.25 того же Федерального закона с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5). Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, данное положение представляет собой ограничение правомочий собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (Постановление от 14 июля 2021 года № 36-П).

Рассматриваемые как с учетом изложенных позиций, так и в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи со статьями 224 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации, оспариваемые нормы не содержат неопределенности в порядке уплаты налога на доходы физических лиц применительно к гражданину, признанному банкротом и в отношении которого введена процедура реализации имущества, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды пришли к выводу, что обязанность по погашению текущего требования по оплате налога на доходы физических лиц возникает у финансового управляющего при формировании реестра требований кредиторов по текущим платежам.

Решение Суда:

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы.