Определение КС РФ от 28.04.2022 № 1038-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орлова Андрея Игорьевича на нарушение его конституционных прав статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»

Суть жалобы:

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 19, 23, 45, 46 и 56 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет бывшему руководителю организации-банкрота обжаловать судебный акт, которым фиксируется его участие в совершении вменяемого организации налогового правонарушения и устанавливаются основания для привлечения такого гражданина к ответственности в деле о банкротстве.

Позиция Конституционного Суда:

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 42 АПК Российской Федерации, предоставляя лицам, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, право обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом, обеспечивает судебную защиту прав таких лиц.

Как следует из содержания жалобы и представленных материалов, А.И.Орлов связывает нарушение своих конституционных прав с ограничением его права на обжалование не содержащего каких-либо выводов о правах и обязанностях заявителя, в том числе о совершении им гражданскоправового деликта, судебного акта по делу о проверке законности решения налогового органа о привлечении должника к налоговой ответственности, которое, кроме того, к моменту вынесения данного судебного акта уже стало предметом оценки арбитражных судов в деле о банкротстве при рассмотрении спора о признании требований налогового органа обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред – мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года № 13-П и от 7 апреля 2015 года № 7-П; определения от 4 октября 2012 года № 1833-О, от 15 января 2016 года № 4-О, от 19 июля 2016 года № 1580-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, – иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Постановление от 8 декабря 2017 года № 39-П); строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо и в сфере банкротства юридических лиц (Постановление от 5 марта 2019 года № 14-П).

Таким образом, оспариваемое законоположение – с учетом сохраняющих силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации – само по себе не может расцениваться как нарушившее в конкретном деле конституционные права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте. При этом вопрос о нарушении судебным актом по конкретному делу прав и обязанностей того или иного лица и, соответственно, о возможности оспаривания им этого акта разрешается арбитражными судами исходя из фактических обстоятельств дела. Проверка правомерности такого рода выводов арбитражных судов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Решение Суда:

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы.