Определение КС РФ от 24.02.2022 № 443-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зворыгина Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации»

Суть жалобы:

Заявитель, полагая, что его требования к конкурсному управляющему вытекают из трудовых отношений, считает, что оспариваемое законоположение не соответствует статьям 46 и 47 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет освобождать лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей, от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Позиция Конституционного Суда:

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57). К федеральным сборам относится и государственная пошлина (пункт 10 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации), взимаемая с лиц, указанных в статье 333.17 данного Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что освобождение от уплаты налогов и сборов по своей природе – льгота, которая является исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы; льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя; именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы (определения от 7 февраля 2008 года № 226-О-О, от 25 июня 2019 года № 1506-О и др.).

Предусмотрев обязанность по уплате сбора в виде государственной пошлины, федеральный законодатель в статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации установил перечень случаев, когда лица при обращении в арбитражные суды и Верховный Суд Российской Федерации освобождаются от ее уплаты. При этом в целях обеспечения права работников на судебную защиту законодатель освободил их от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.36 данного Кодекса).

Учитывая, что оспариваемая А.С.Зворыгиным статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из ее содержания, направлена на правовое регулирование вопроса о предоставлении льготы, сама по себе она не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, исковые требования которого были квалифицированы арбитражными судами как требования о взыскании убытков в связи с невыплатой денежных средств привлеченному конкурсным управляющим лицу за период конкурсного производства.

Разрешение же вопроса о том, какие нормы права подлежали применению в конкретном деле заявителя с учетом предмета и основания его иска, проверка обоснованности принятых в отношении него судебных актов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.

Решение Суда:

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы.