Определение КС РФ от 27.01.2022 № 38-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Безымянной Галины Александровны и Безымянного Владимира Михайловича на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Суть жалобы:

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения позволяют взимать с налогоплательщика земельный налог в отношении земельного участка при невозможности его использования. В связи с этим данные нормы, как полагают Г.А.Безымянная и В.М.Безымянный, не соответствуют статьям 19, 35 и 36 Конституции Российской Федерации. Также заявители просят пересмотреть принятые по их конкретным делам судебные акты.

Позиция Конституционного Суда:

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Одной из форм реализации принципа платности использования земли является земельный налог (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации). В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации земельный налог является местным налогом (статья 15), устанавливается данным Кодексом (глава 31) и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, а также представительного органа федеральной территории «Сириус») (пункт 1 статьи 387). Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения; объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, федеральной территории «Сириус»), на территории которого введен земельный налог (пункт 1 статьи 388 и пункт 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации). Такое правовое регулирование, принятое федеральным законодателем в рамках его дискреции в сфере налоговых отношений, согласуется с общими условиями установления налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации), поскольку налог считается установленным лишь в том случае, когда помимо элементов налогообложения (объект налогообложения, налоговая база, налоговый период и т.д.) определены налогоплательщики.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, экономическая обоснованность и умеренность налогового бремени как основные начала налогообложения (пункт 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации) достигаются законодателем в ходе определения всех элементов налогообложения в совокупности (Определение от 12 ноября 2020 года № 2596-О). Данным Кодексом предусмотрено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения (статья 390). Учитывая, что ограничения в использовании земельного участка, как правило, отражаются на его рыночной стоимости, плательщик земельного налога не лишен возможности повлиять на величину налоговой базы, обратившись с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (статья 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке»).

С учетом этого оспариваемый пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, направленный на установление налогоплательщиков земельного налога, – как сам по себе, так и во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 209 ГК Российской Федерации, имеющими общий характер, – не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителей.

Кроме того, представленными судебными актами не подтверждается применение данных законоположений в отношении заявителя В.М.Безымянного, который не являлся стороной в указанных судебных делах.

Решение Суда:

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы.