Определение КС РФ от 28.12.2021 № 2965-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива «Рассвет» на нарушение его конституционных прав подпунктом 3 пункта 2 статьи 45, пунктами 1 и 8 статьи 46, пунктом 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктами 1–3 статьи 2, частью 4 статьи 170 и статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»

Суть жалобы:

По мнению заявителя, оспариваемые положения Налогового кодекса Российской Федерации по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают внесудебный порядок взыскания налога с организации, если ее обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком.

В свою очередь, оспариваемые нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как полагает заявитель, допускают признание законными действия налогового органа по переквалификации сделок налогоплательщика во внесудебном порядке в случае последующего отказа в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа, которым налогоплательщику была доначислена сумма налога к уплате.

В связи с этим СПК «Рассвет» просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 6 (часть 2), 8, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35, 45, 46, 55 и 57 Конституции Российской Федерации

Позиция Конституционного Суда:

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

По общему правилу, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации, взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке (статья 46) за исключением случаев, когда обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком (подпункт 3 пункта 2 статьи 45). В случае же изменения юридической квалификации сделки взыскание налога производится путем обращения с иском в арбитражный суд, что создает дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков.

Следовательно, оспариваемые заявителем положения Налогового кодекса Российской Федерации, предоставляющие в силу их буквального содержания соответствующую процессуальную гарантию прав налогоплательщика на судебное взыскание налога с организации, если его обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Что касается пунктов 1–3 статьи 2, части 4 статьи 170 и статьи 201 АПК Российской Федерации, относящих к задачам судопроизводства в арбитражных судах среди прочего защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности, а также устанавливающих требования к содержанию решений арбитражного суда, в том числе принятых по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, то данные нормы, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления в указанной процедуре в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, закрепляют фундаментальные процессуальные гарантии реализации права на судебную защиту и обеспечивают тем самым справедливое рассмотрение дела арбитражным судом, принятие им законного, обоснованного и мотивированного решения. Таким образом, названные положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части оснований для отказа в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Решение Суда:

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы.