Определение КС РФ от 28.12.2021 № 2936-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пошивайловой Екатерины Сергеевны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 2 Закона города Севастополя «О ставках по налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов»»

Суть жалобы:

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит статьям 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности предполагает возможность применения различных налоговых ставок к сходным видам экономической деятельности, заключающимся в демонстрации кинофильмов.

Позиция Конституционного Суда:

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, освобождение от уплаты налогов по своей природе – льгота, представляющая собой исключение из принципов всеобщности и равенства налогообложения, которые вытекают из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) и в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения; льготы всегда носят адресный характер, а их введение относится к исключительной прерогативе законодателя; именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы (постановления от 21 марта 1997 года № 5-П, от 28 марта 2000 года № 5-П и др.). При этом налогоплательщик не может произвольно применять налоговую ставку (изменить ее размер в большую или меньшую сторону) или отказаться от ее применения (Определение от 15 мая 2007 года № 372-О-П).

В свою очередь, принцип равенства не исключает возможности установления различных правовых условий для различных категорий субъектов права, однако такие различия не могут быть произвольными и должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов. Применительно к сфере налоговых отношений это означает, что законодатель вправе использовать дифференцированный подход к установлению различных условий налогообложения для налогоплательщиков в том случае, если эта дифференциация обусловлена объективными факторами, включая экономические особенности их деятельности. Законодательное регулирование, которое имеет целью обеспечить одинаковый объем правовых гарантий каждому налогоплательщику и вместе с тем позволяет учитывать юридически значимые и объективные различия между отдельными категориями налогоплательщиков, не может рассматриваться как нарушающее принцип равенства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 14-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2004 года № 451-О, от 2 апреля 2009 года № 478-ОО, от 29 марта 2016 года № 697-О и др.).

Оспариваемым положением закона субъекта Российской Федерации для отдельных категорий налогоплательщиков установлена пониженная налоговая ставка по налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по сравнению с налоговой ставкой, предусмотренной пунктом 2 статьи 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом соответствующая дифференциация налогоплательщиков произведена на основании видов осуществляемой ими экономической деятельности согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности.

Как следует из Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, деятельность в области культуры, спорта, организации досуга и развлечений включена в раздел R, однако отдельные виды деятельности в области культуры, спорта, организации досуга и развлечений включены в иные разделы. В частности, демонстрация кинофильмов включена в раздел J.

Таким образом, оспариваемое законоположение не содержит неопределенности и позволяет установить предусмотренную для конкретной категории налогоплательщиков налоговую ставку исходя из самостоятельно выбранного им основного вида экономической деятельности, подлежащего отражению в соответствующем едином государственном реестре. Следовательно, оно не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.

Решение Суда:

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы.