Определение КС РФ от 14.12.2021 № 2645-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Михайловской Анастасии Александровны на нарушение ее конституционных прав подпунктом 5 пункта 1 статьи 21, пунктом 1 статьи 38, статьей 44, пунктами 1 и 2 статьи 79, пунктом 4 статьи 85, пунктом 1 статьи 388, пунктом 1 статьи 389 и пунктом 4 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 131, статьей 166 и пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»»

Суть жалобы:

По мнению А.А.Михайловской, указанные законоположения не соответствуют статьям 2, 8, 15 (части 1 и 4), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3), 56 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не допускают возврата суммы уплаченного земельного налога лицу, за которым в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи, признанного впоследствии судом ничтожным (поскольку право собственности на данный участок ранее перешло к иным лицам – собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном на данном участке), и которое в связи с этим фактически было лишено возможности пользоваться и распоряжаться этим участком по своему усмотрению.

Позиция Конституционного Суда:

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из Конституции Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9, часть 2). Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, части 1 и 3, Конституции Российской Федерации). При этом каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57 Конституции Российской Федерации); система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (статья 75, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В развитие приведенных конституционных положений статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет, что использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная данным Кодексом (пункт 1); порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 2). В силу же Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога, по общему правилу, признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 1 статьи 388); при этом с 1 января 2015 года объектом налогообложения не признаются в том числе земельные участки, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома (подпункт 6 пункта 2 статьи 389).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что законодатель должен определять все существенные элементы налогового обязательства, включая объект налогообложения, налоговую базу, порядок исчисления и уплаты налога, чтобы условия налогообложения обеспечивали полноту и своевременность взимания фискальных платежей с обязанных лиц и вместе с тем его правомерность (постановления от 28 марта 2000 года № 5-П, от 12 ноября 2020 года № 46-П и др.). Согласно пункту 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения (пункт 1 статьи 17). При этом налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны: их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, т.е. налоговые обязательства базируются на гражданскоправовых отношениях либо тесно с ними связаны. С учетом этого нормы налогового законодательства должны быть гармонизированы с носящими диспозитивный характер нормами гражданского законодательства (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 12-П, от 1 июля 2015 года № 19-П и др.).

В силу того что институты, понятия и термины гражданского законодательства, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этой отрасли законодательства (пункт 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации), при этом переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи считается состоявшимся с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр (пункт 2 статьи 81 и пункт 1 статьи 551 ГК Российской Федерации), плательщик земельного налога определен оспариваемыми заявительницей положениями налогового законодательства с достаточной степенью определенности (глава 31 Налогового кодекса Российской Федерации).

2.1. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными (пункт 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации). Конституционный Суд Российской Федерации, исходя, в частности, из этого, в ряде решений также указывал, что налоги устанавливаются законодателем в соответствии с сущностью каждого из них и как элементы единой налоговой системы, параметры и условия функционирования которой применительно к каждому налогоплательщику определяются объективными закономерностями и требованиями, включая их экономическую обоснованность и недопустимость произвольного установления (постановления от 10 июля 2017 года № 19-П, от 30 июня 2020 года № 31-П и др.).

В судебной практике сформировался единый подход, по смыслу которого плательщиком земельного налога является лицо, которое указано в реестре как обладающее соответствующим вещным правом на земельный участок (правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования, правом пожизненного наследуемого владения), в силу чего обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, т.е. внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок. При противоположном подходе – о возложении обязанности по уплате земельного налога на продавца, не обладавшего земельным участком в спорный период и не имевшего юридической возможности извлекать доход от его использования, нарушается принцип экономической обоснованности взимания земельного налога как поимущественного налога (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2013 года № 12992/12, определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2019 года № 310-ЭС19-19371).

Поскольку же имущественные налоги – в том числе и земельный налог – основываются на потенциальной доходности конкретного вида недвижимого имущества исходя из юридически допускаемой возможности наиболее рационального его использования в условиях обычной деловой обстановки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 2021 года № 374-О), то реальная (фактическая) доходность объекта недвижимости, отраженная в конкретном налоговом периоде, не имеет правового значения, по крайней мере в тех случаях, когда невозможность извлекать доход была связана с действиями самого налогоплательщика, а не вызвана исключительно противоправными действиями третьих лиц или обстоятельствами непреодолимой силы. Это согласуется и с тем фактом, что экономическая, в частности предпринимательская, деятельность может быть сопряжена с рисками (в том числе и неполучения ожидаемого дохода), требующими проявления разумной осмотрительности при выборе контрагента и вступлении в гражданские правоотношения.

Как следует из представленных А.А.Михайловской постановлений судов общей юрисдикции по конкретным делам, заявительница при приобретении земельных участков была осведомлена о том, что на приобретаемых участках расположен многоквартирный дом и что воспользоваться участками по назначению она не сможет, однако от покупки не отказалась, тем самым злоупотребив своими правами. Из жалобы заявительницы также не следует, что в спорные налоговые периоды (с 2011 по 2015 год) ею предпринимались действия, направленные на своевременную защиту ее имущественных прав, например путем обращения в суд с иском. Соответственно, не усматриваются признаки нарушения конституционных прав А.А.Михайловской в ее конкретном деле, что является самостоятельным основанием для отказа в принятии обращения к рассмотрению (пункт 2 части первой статьи 43 и пункт 1 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Решение Суда:

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы.