Определение КС РФ от 30.11.2021 № 2628-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воеводина Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 3 части первой статьи 24 и частью второй статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Суть жалобы:

С.В.Воеводин просит признать не соответствующей Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 19, 34, 49, 55 и 57, статью 199.2 «Сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов» УК Российской Федерации в той мере, в которой, по его мнению, она в силу своей неопределенности позволяет произвольно устанавливать виновность ответственного за исполнение налоговых обязательств лица в совершении предусмотренного ею преступления (не учитывая при этом социальную значимость предприятия и конъюнктуру рынка); допускает вменение в вину причинение ущерба, значительно превышающего размер самой недоимки по налогам и сборам; не определяет точных критериев исчерпанности всех предусмотренных законом возможностей по обращению взыскания на имущество налогоплательщика в целях погашения недоимки.

Наряду с этим заявитель просит признать не соответствующими статье 49 (часть 2) Конституции Российской Федерации пункт 3 части первой статьи 24 «Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела» и часть вторую статьи 27 «Основания прекращения уголовного преследования» УПК Российской Федерации в той мере, в которой, по его мнению, данные нормы позволяют суду кассационной инстанции прекращать уголовное дело по нереабилитирующему основанию (за истечением сроков давности уголовного преследования) при отсутствии на то согласия осужденного, притом что в суде первой инстанции вопрос о прекращении уголовного дела по такому основанию не ставился и не разрешался.

Позиция Конституционного Суда:

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Статья 199.2 УК Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере (часть первая) и в особо крупном размере (часть вторая).

Приведенная норма подлежит применению во взаимосвязи с положениями Общей части данного Кодекса, в том числе определяющими принцип и формы вины, основание уголовной ответственности (статьи 5, 8, 24 и 25). Соответственно, она признает составообразующим применительно к предусмотренному ею преступлению только такое деяние, которое совершается с умыслом, направленным на избежание взыскания недоимки по налогам, сборам, страховым взносам. Это предполагает необходимость в каждом конкретном случае уголовного преследования доказать не только наличие у организации или индивидуального предпринимателя денежных средств или имущества, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, но и то, что эти средства были намеренно сокрыты с целью уклонения от взыскания недоимки (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 189- О, от 5 марта 2009 года № 470-О-О, от 19 марта 2009 года № 324-О-О, от 17 декабря 2009 года № 1644-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1513-О-О, от 29 сентября 2016 года № 2062-О и от 30 июня 2020 года № 1388-О).

Не придается иной смысл оспариваемой норме и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления». Согласно его пункту 21 при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 199.2 УК Российской Федерации, судам надлежит устанавливать не только наличие у организации или индивидуального предпринимателя денежных средств или имущества, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что указанные денежные средства и имущество были намеренно сокрыты с целью уклонения от взыскания недоимки; при этом уголовная ответственность по данной статье может наступить после истечения срока, установленного в полученном требовании об уплате налога, сбора, страхового взноса (статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, статья 199.2 УК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая права заявителя в указанном им аспекте.

2.2. Согласно Уголовному кодексу Российской Федерации – единственному законодательному акту, определяющему преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия (часть первая статьи 3), – лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, исчисляемых со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу (части первая и вторая статьи 78). Корреспондируют этим положениям уголовного закона и нормы Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие истечение сроков давности в качестве основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования (пункт 3 части первой статьи 24).

Поскольку в решении о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, в том числе и в связи с истечением сроков давности, которое в силу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации должно быть законным, обоснованным и мотивированным, констатируется как событие преступления, так и совершение его конкретным лицом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 1531- О, от 19 июля 2016 года № 1613-О и от 30 января 2020 года № 222-О), то в таком случае прекращение уголовного дела или уголовного преследования допускается лишь при согласии с этим решением лица, в отношении которого оно принимается.

Если же подозреваемый или обвиняемый возражает против этого – прекращение уголовного преследования по данному основанию не допускается, и в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке, проводится судебное разбирательство с тем, чтобы разрешить вопрос о наличии или отсутствии события и состава преступления, совершении его обвиняемым и о его вине, по итогам которого суд выносит оправдательный или обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания (пункт 3 части первой статьи 24, пункт 2 части первой и часть вторая статьи 27, часть восьмая статьи 302 УПК Российской Федерации), чем реализуется право обвиняемого на судебную защиту.

В случае же отмены судом кассационной инстанции приговора с освобождением осужденного от наказания на основании пункта 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, ввиду того что срок давности истек до момента вступления приговора суда в законную силу, нет оснований для утверждения о том, что нарушено его право на судебную защиту, поскольку судом уже разрешен вопрос о его виновности, а потому и не предполагается наличие согласия осужденного на прекращение уголовного дела.

Таким образом, положения пункта 3 части первой статьи 24 и части второй статьи 27 УПК Российской Федерации какой-либо неопределенности не содержат и не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя в указанном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Решение Суда:

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы.