Определение КС РФ от 26.10.2021 № 2330-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Маритайм Ассистанс» на нарушение его конституционных прав частью 42 статьи 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле»»

Суть жалобы:

По мнению ООО «Маритайм Ассистанс», оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, поскольку допускает его произвольное применение уполномоченными органами, которые по своему усмотрению предъявляют к претендентам на включение в соответствующий перечень дополнительные, не предусмотренные законом требования.

Позиция Конституционного Суда:

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» предусматривает обязанность резидента по репатриации иностранной валюты и валюты Российской Федерации, причитающейся им в соответствии с условиями заключенных ими в рамках осуществления внешнеторговой деятельности договоров (контрактов). В частности, при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (пункт 1 части 1).

В свою очередь, часть 4.2 статьи 19 указанного Федерального закона фактически устанавливает исключение из этого правила, признавая резидента исполнившим обязанность, предусмотренную пунктом 1 части 1 данной статьи, в случае, если в отношении резидента иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза введены меры ограничительного характера и такой резидент включен в перечень резидентов, утвержденный федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, согласованный с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере валютной деятельности, и Центральным банком Российской Федерации и размещенный на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исходя из его буквального содержания, оспариваемое законоположение подлежит применению во взаимосвязи и в контексте нормы, в рамках которой федеральный законодатель фактически установил упомянутое исключение. Предусмотренный данным законоположением механизм, предполагающий включение резидента в соответствующий перечень, в силу прямого в нем на это указания применяется к резидентам, на которых возложена обязанность по репатриации валютной выручки.

Таким образом, участвующие в утверждении и согласовании данного перечня уполномоченные субъекты, в том числе Центральный банк Российской Федерации, не могут быть лишены возможности оценить наличие фактических оснований для применения к конкретному лицу исключения из общего правила о необходимости репатриации валюты резидентом. При этом специфика данного регулирования, обусловленная применением к резиденту мер ограничительного характера и конкретными обстоятельствами ведения им хозяйственной деятельности, не предполагает возможности законодательного закрепления формальных критериев для безусловного применения указанного исключения.

Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части наличия оснований для включения заявителя в соответствующий перечень, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Решение Суда:

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы.