Определение КС РФ от 28.09.2021 № 1723-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хазова Петра Алексеевича на нарушение его конституционных прав подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации»

Суть жалобы:

По мнению П.А.Хазова, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 7 (часть 2), 19 (часть 1), 45, 55 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает взимание с организаций государственной пошлины в размере, установленном для физических лиц.

Позиция Конституционного Суда:

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), которые подлежат уплате в силу требования статьи 57 Конституции Российской Федерации об обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Как следует из ряда решений Конституционного Суда Российской Федерации, установление размера государственной пошлины относится к компетенции федерального законодателя (определения от 24 января 2008 года № 46-О-О, от 19 октября 2010 года № 1308-О-О, от 16 февраля 2012 года № 266-О-О, от 24 марта 2015 года № 529-О, от 20 декабря 2016 года № 2801-О, от 16 января 2018 года № 11-О и др.).

Предусмотрев обязанность по уплате сбора в виде государственной пошлины, федеральный законодатель в статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации установил перечень случаев, когда лица при обращении в судебные органы освобождаются от ее уплаты. В частности, в целях обеспечения права работников на судебную защиту в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.36 данного Кодекса законодатель освободил их от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. При этом согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчику надлежит уплатить государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Оспариваемый подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающий размер подлежащей уплате за подачу искового заявления государственной пошлины, не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, который был освобожден от уплаты государственной пошлины как физическое лицо, обратившееся в суд за защитой трудовых прав.

Решение Суда:

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы.