Определение КС РФ от 28.09.2021 № 1697-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Санинского Олега Геннадьевича на нарушение его конституционных прав абзацем восьмым пункта 2 статьи 11.2, пунктом 2.1 статьи 52 и абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации»

Суть жалобы:

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3), 19 (части 1 и 2), 34–36, 45, 46, 53 и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют налоговому органу произвольно определять налоговую ставку по земельному налогу, не предполагают придания обратной силы норме, предусматривающей дополнительную гарантию защиты прав налогоплательщиков, а также ограничивают индивидуальных предпринимателей в использовании личного кабинета налогоплательщика.

Позиция Конституционного Суда:

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, налогоплательщик исполняет обязанность по уплате налога не произвольно, а в соответствии с законом, в частности с учетом установленных законом обязательных элементов налогообложения; налоговая ставка является таким обязательным элементом налогообложения (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации), и налогоплательщик не может произвольно ее применять (изменить ее размер в большую или меньшую сторону) или отказаться от ее применения (определения от 15 мая 2007 года № 372-О-П, от 15 января 2009 года № 246-О-О, от 19 июля 2016 года № 1459-О и др.).

Так, абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации установлен предельный размер налоговой ставки земельного налога для определенных земельных участков, в том числе не используемых в предпринимательской деятельности, приобретенных (предоставленных) для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства или огородничества, а также земельных участков общего назначения, предусмотренных Федеральным законом «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Данное законоположение не содержит неопределенности и предполагает возможность применения предусмотренной им налоговой ставки лишь в отношении указанных в нем земельных участков, в том числе при соблюдении любым собственником участка установленных ограничений по его использованию, а следовательно, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права налогоплательщиков.

2.2. Согласно Налоговому кодексу Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это (пункт 4 статьи 5).

Пункт 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок перерасчета сумм ранее исчисленных налогов (определенных в пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 данного Кодекса), который предполагает реализацию соответствующего права налоговым органом не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом; при этом предусмотренный указанным законоположением перерасчет не осуществляется, если влечет увеличение ранее уплаченных сумм налогов. Данная норма введена статьей 1 Федерального закона «О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации», которая вступила в силу с 1 января 2019 года (часть 2 статьи 3 указанного Федерального закона).

Таким образом, федеральный законодатель фактически установил запрет на перерасчет отдельных налогов за прошедшие налоговые периоды в сторону увеличения и тем самым улучшил положение отдельных категорий налогоплательщиков. В соответствии же с пунктом 4 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги, сборы и (или) страховые взносы, снижающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Следовательно, пункт 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, принятый федеральным законодателем в пределах его дискреции в сфере налогообложения в целях обеспечения баланса частных и публичных интересов, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

2.3. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов с обязанных лиц и одновременно правомерность деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения; при этом, закрепляя правовой механизм исполнения конституционной обязанности по уплате налогов, федеральный законодатель обладает достаточно широкой дискрецией в выборе как направлений налоговой политики, так и методов ее правового регулирования (постановления от 14 июля 2005 года № 9-П и от 10 июля 2017 года № 19-П; определения от 1 марта 2011 года № 274-О-О и № 275-О-О и др.).

Статья 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность использования личного кабинета налогоплательщика для реализации налогоплательщиками и налоговыми органами своих прав, установленных данным Кодексом. При этом федеральным законодателем установлены особенности использования личного кабинета разными категориями налогоплательщиков. В частности, личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками – физическими лицами как для получения от налогового органа документов, так и для передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме (пункт 2 статьи 11.2). В свою очередь, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и другие лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, не вправе передавать в налоговые органы документы (информацию), сведения, связанные с осуществлением ими указанной деятельности, через личный кабинет налогоплательщика (абзац восьмой пункта 2 статьи 11.2).

Указанное нормативно-правовое регулирование, принятое федеральным законодателем в пределах его дискреции в сфере налогового администрирования, предусматривающее одну из форм взаимодействия налогоплательщиков и налоговых органов, не препятствует передаче соответствующими категориями налогоплательщиков документов (информации), сведений в ином порядке и не может нарушать права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части определения ставки земельного налога в отношении конкретных земельных участков, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Решение Суда:

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы.