Определение КС РФ от 20.07.2021 № 1664-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПсковАгроИнвест» на нарушение его конституционных прав частью 3.3 статьи 4.1 и частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 2 и частью 2 статьи 14 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», а также частью 3 статьи 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»»

Суть жалобы:

Заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 37 (часть 1), 46 (часть 1), 55 и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку они не позволяют: выплачивать юридическим лицам – резидентам заработную плату физическим лицам – нерезидентам наличными денежными средствами; заменять административный штраф предупреждением организациям, среднесписочная численность работников которых за предшествующий календарный год превышает двести пятьдесят человек, а равно тем лицам, которые ранее привлекались к административной ответственности за совершение любого иного неоднородного административного правонарушения; снижать административный штраф более чем наполовину минимального размера административного штрафа, предусмотренного нормой, устанавливающей административную ответственность.

Позиция Конституционного Суда:

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. В соответствии с пунктом «а» части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с конкретизирующими его пунктом 3 части первой статьи 3, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой обладают юридические лица, чьи права и свободы, по их мнению, нарушаются примененными в конкретном деле с их участием законом и иными нормативными актами (указанными в пунктах «а», «б» части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации), и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием, что подтверждается прилагаемыми к жалобе соответствующими судебными решениями.

Между тем представленные судебные акты не свидетельствуют о том, что невозможность замены заявителю административного штрафа предупреждением была обусловлена, с одной стороны, тем, что он не отнесен к числу средних предприятий вследствие превышения предельного значения среднесписочной численности работников для этой категории субъектов предпринимательства, и, с другой стороны, – совершением им ранее административного правонарушения. Поэтому жалоба ООО «ПсковАгроИнвест» на нарушение конституционных прав и свобод частью 3 статьи 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», а также частью 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации не может быть признана допустимой.

2.2. Статья 2 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» определяет сферу действия данного Федерального закона и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 14 названного Федерального закона, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств; юридические лица – резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, выплаты в наличной валюте Российской Федерации физическим лицам – нерезидентам в порядке компенсации суммы налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 169.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также расчеты в наличной валюте Российской Федерации при оказании физическим лицам – нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению. Приведенное законоположение устанавливает для юридических лиц – резидентов общее правило расчетов при осуществлении ими валютных операций и предусматривает исчерпывающий перечень исключений из него для случаев расчета указанных лиц с физическими лицами – нерезидентами.

Приведенный порядок, учитывая публично-правовой характер валютного регулирования, направлен на обеспечение реализации единой государственной валютной политики, устойчивости национальной валюты и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, суды не выявили какихлибо препятствий для соблюдения заявителем требований валютного законодательства в части осуществления расчетов с физическими лицами – нерезидентами, притом что ко времени совершения административного правонарушения сложилась единообразная практика толкования и применения оспариваемых законоположений.

Таким образом, часть 2 статьи 14 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», не допускающая возможность осуществления юридическим лицом – резидентом расчетов с физическими лицами – нерезидентами по выплате заработной платы наличными денежными средствами, не может расцениваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

2.3. Действующие во взаимосвязи положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации устанавливают возможность и условия назначения юридическому лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом снижение административного штрафа допускается до половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, реализуя свои полномочия в сфере публичной ответственности, обладает – как в части конструирования составов конкретных правонарушений, так и при определении вида и размера санкций, назначаемых за их совершение, – достаточно широкой дискрецией, которая тем не менее ограничена вытекающими из статей 1 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 49, 50 (часть 1), 54 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципами и требованиями, образующими в совокупности исходные начала института ответственности в правовой системе Российской Федерации (постановления от 14 февраля 2013 года № 4-П и от 8 апреля 2014 года № 10-П; определения от 4 апреля 2013 года № 485-О, от 28 февраля 2019 года № 285-О и др.).

Действуя с учетом указанных конституционных предписаний, федеральный законодатель устанавливает административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения с учетом его характера и степени общественной опасности. Поэтому само по себе установление предела снижения административного штрафа, назначаемого юридическому лицу, в целях индивидуализации административного наказания при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Решение Суда:

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы.