Определение КС РФ от 27.05.2021 № 1096-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Коперской Светланы Васильевны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 5 и 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 24.11 и 24.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»

Суть жалобы:

Заявительница полагает, что в ее деле за налоговый период 2016 года земельный налог должен быть исчислен исходя из уменьшенного размера кадастровой стоимости. В связи с этим она просит признать оспариваемые законоположения противоречащими статьям 2, 8, 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 34, 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 57 Конституции 3 Российской Федерации, поскольку они допускают уплату налога в повышенном размере, ухудшая тем самым положение налогоплательщика.

Позиция Конституционного Суда:

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в ряде его решений (постановления от 30 января 2001 года № 2-П, от 19 июня 2003 года № 11-П и др.), в силу конституционного императива законности установления налогов и сборов предъявляются требования не только к форме, процедуре принятия и содержанию соответствующих актов, но и к порядку их введения в действие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 июля 2013 года № 17-П, рассматривая вопрос о конституционности положений пункта 1 статьи 5 и статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, признал их не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения предполагают, что нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, который определен в Налоговом кодексе Российской Федерации для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах.

При этом, принимая во внимание потенциально допустимое разнонаправленное действие нормативных актов о налогах и сборах в отношении правового положения налогоплательщиков, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 сентября 2016 года № 1837- О отметил, что в зависимости от конкретного содержания нормативного акта общее правило – «по истечении одного месяца и не ранее 1-го числа очередного налогового периода» – подлежит применению с учетом специального регулирования в отношении актов, улучшающих положение налогоплательщиков: такие акты могут вступать в силу в сроки, прямо предусмотренные этими актами, но не ранее даты их официального опубликования (пункт 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом названных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, оспариваемые заявительницей нормы Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие особый порядок вступления в силу нормативных правовых актов о налогах и сборах (статья 5), а также закрепляющие порядок определения налоговой базы по земельному налогу (статья 391), сами по себе не влекут обязанности по уплате налога в повышенном размере. Таким образом, данные законоположения, как и оспариваемые нормы Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (статьи 24.11 и 24.12), регулирующие общие вопросы государственной кадастровой оценки, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.

Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными заявительницей материалами не подтверждается применение оспариваемых пунктов 4.1 , 4.2 и 4.3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих действие актов законодательства о налогах и сборах во времени применительно к специализированным налоговым правоотношениям (функционирование территорий опережающего социально-экономического развития и др.).

Разрешение же вопроса о том, какой правовой акт об установлении кадастровой стоимости земельного участка подлежал применению в конкретном деле заявительницы, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Решение Суда:

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы.