Определение КС РФ от 26.04.2021 № 611-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Годовой Анны Васильевны на нарушение ее конституционных прав подпунктами 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации»

Суть жалобы:

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 7 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку устанавливают для физических лиц государственную пошлину в размере 6 000 рублей при подаче искового заявления и 3 000 рублей при подаче апелляционной или кассационной жалобы в рамках обособленного спора в 3 деле о банкротстве, чем необоснованно ограничивают ее право на судебную защиту.

Позиция Конституционного Суда:

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, определение видов юридически значимых действий, за совершение которых взимается государственная пошлина, и установление ее размера относятся к компетенции федерального законодателя (определения от 24 января 2008 года № 46-О-О, от 29 мая 2014 года № 1068-О, от 29 октября 2020 года № 2378-О и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, также указывал, что устанавливаемые законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – обязательны для граждан (определения от 16 апреля 2009 года № 336-О-О, от 12 марта 2019 года № 576-О, от 9 апреля 2020 года № 812-О и др.). Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины.

При этом в силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из имущественного положения плательщика Верховный Суд Российской Федерации или арбитражные суды вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по рассматриваемым ими делам либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

Что касается затронутого в жалобе вопроса о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, то согласно части 1 статьи 110 4 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в соответствии с частью 5 этой же статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Таким образом, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь данный вывод подтверждает правомерность принудительной реализации такого требования через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

С учетом этого оспариваемые положения Налогового кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.

Решение Суда:

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы.