Определение КС РФ от 25.03.2021 № 560-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы публичного акционерного общества «Бром» на нарушение его конституционных прав статьей 15 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», пунктом 4 статьи 110, пунктом 3 статьи 122 и пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктами 8, 10, 11, 13 и 14 раздела II Положения о порядке администрирования отдельных налогов и сборов на территории Республики Крым в переходный период, в том числе при применении положений Федерального закона от 5 мая 2014 года № 124-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»»

Суть жалобы:

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 4 (часть 2), 8, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 49 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 57, 71 (пункт «з» части 1), 75 (часть 3) и 76 4 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку, предусматривая для целей администрирования отдельных налогов и сборов на территории Республики Крым переходный период, нарушают равенство налогоплательщиков и позволяют произвольно привлекать их к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Позиция Конституционного Суда:

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, несмотря на то обстоятельство, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения не тождественна вине соответствующего физического лица, виновность юридического лица так или иначе является следствием виновности его должностных лиц (работников) (постановления от 17 января 2013 года № 1-П, от 25 февраля 2014 года № 4-П и от 14 апреля 2020 года № 17-П; определения от 14 декабря 2000 года № 244-О, от 26 ноября 2018 года № 3062-О и др.). Данная правовая позиция применима и к установлению формы вины организации в случае совершения ею налогового правонарушения.

Налоговый кодекс Российской Федерации, устанавливая условия и основания ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, являющейся, как и административная ответственность, видом публичной ответственности, предусматривает, что виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности, а вина организации в таком правонарушении определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили его совершение (пункты 1 и 4 статьи 110). С этим соотносится и оспариваемый заявителем пункт 3 статьи 122 данного Кодекса, устанавливающий налоговую ответственность за умышленное совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 этой же статьи.  

Рассматривая вопросы применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что соответствующее нормативное регулирование (включая положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации) не предполагает формального подхода при разрешении налоговых споров и – с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе выраженных в постановлениях от 28 марта 2000 года № 5-П и от 20 февраля 2001 года № 3-П), сохраняющих свою силу, – не может рассматриваться как нарушающее или ограничивающее конституционные права и свободы налогоплательщиков (определения от 5 марта 2009 года № 468-О-О, от 27 февраля 2018 года № 530-О, от 25 апреля 2019 года № 873-О и др.). Сказанное предполагает возможность реализации налогоплательщиком права на вычет сумм налога на добавленную стоимость при подтверждении реальности хозяйственной операции, в рамках которой налогоплательщику предъявляется сумма налога на добавленную стоимость его контрагентом. При этом согласно статье 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при одновременном соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; сделка совершена не с целью неуплаты или неполной уплаты налога, а также его зачета или возврата; контрагент налогоплательщика исполнил обязательство по сделке (пункты 1 и 2).

Таким образом, оспариваемые ПАО «Бром» положения Налогового кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.

.2. Согласно статье 75 (часть 3) Конституции Российской Федерации общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом, притом что в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года № 17-П свобода законодательного усмотрения в нормативно-правовом регулировании налогов и сборов и выборе направлений и содержания налоговой политики ограничена общими и специальными конституционными принципами, предопределяющими требования к правовому регулированию, в частности в сфере экономических отношений; вытекающие из Конституции Российской Федерации принципы юридического равенства и справедливости, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом демократическом государстве, в том числе экономическая свобода личности, по смыслу ее статей 1, 2, 6 (часть 2), 8, 17 (часть 1), 18, 19, 34, 35 и 55 (часть 3), обусловливают необходимость правовой определенности и связанной с нею предсказуемости законодательного регулирования в области налоговых отношений.

Статьей 15 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» установлено, что до 1 января 2015 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя применяется законодательство о налогах и сборах, соответственно, Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя, Республики Крым и города федерального значения Севастополя, а после указанной даты – законодательство Российской Федерации о налогах и сборах. Такое регулирование, принятое законодателем в рамках его дискреции, отвечает требованиям правовой определенности и предсказуемости законодательного регулирования, предоставляет возможность налогоплательщикам адаптироваться к изменившимся условиям налогообложения, не нарушает конституционно-правовой режим стабильности налоговых отношений, а потому конституционных прав заявителей не нарушает.

Что касается пунктов 8, 10, 11 13 и 14 раздела II Положения о порядке администрирования отдельных налогов и сборов на территории Республики Крым в переходный период, в том числе при применении положений Федерального закона от 5 мая 2014 года № 124-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», то они устанавливают правила проведения в переходный период инвентаризации обязательств, необходимой для признания таких обязательств в целях налогообложения налогом на прибыль организаций в соответствии с главой 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации. При этом согласно пункту 15 раздела II названного Положения в случае непредставления в установленный срок указанных в пункте 13 этого же раздела документов учету с даты внесения сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц на основании Федерального закона от 5 мая 2014 года № 124-ФЗ в целях налогообложения прибыли, согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах, подлежат только объекты основных средств, стоимость которых определена на основании учетных данных, подтвержденных документально. Следовательно, оспариваемые нормы данного Положения предоставляют возможность организациям учесть объекты учета для целей налогообложения, а потому не нарушают конституционных прав ПАО «Бром» в указанном в жалобе аспекте.

Решение Суда:

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы.