Определение КС РФ от 26.02.2021 № 317-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пышной Ольги Васильевны на нарушение ее конституционных прав Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»

Суть жалобы:

Пункта 3 статьи 29 оспариваемого Федерального закона, по мнению заявительницы, нарушает ее конституционные права, препятствуя прекращению правоотношений по обязательному пенсионному страхованию, несмотря на отсутствие ее согласия на добровольное участие в них.

Позиция Конституционного Суда:

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Федеральный закон «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (подпункт 2 пункта 1 статьи 6, абзац третий пункта 1 статьи 7, статья 28), закрепляя круг лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, включает в него лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой (адвокатов, индивидуальных предпринимателей, в том числе глав крестьянских (фермерских) хозяйств, и нотариусов, занимающихся частной практикой), в качестве застрахованных лиц и одновременно страхователей по обязательному пенсионному страхованию и обязывает их уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в фиксированном размере, который до 1 января 2017 года определялся в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (части 11 , 1 2 и 2 статьи 14), а после указанной календарной даты устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 430 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, отнесение индивидуальных предпринимателей к числу лиц, подлежащих обязательному пенсионному страхованию, и возложение на них обязанности по уплате страховых взносов – с учетом цели обязательного пенсионного страхования, социально-правовой природы и предназначения страховых взносов – само по себе не может расцениваться как не согласующееся с требованиями Конституции Российской Федерации. Граждане, самостоятельно обеспечивающие себя работой, подвержены такому же социальному страховому риску в связи с наступлением страхового случая, как и лица, работающие по трудовому договору; уплата страховых взносов обеспечивает формирование их пенсионных прав, приобретение ими права на получение страхового обеспечения (определения от 24 мая 2005 года № 223-О, от 29 сентября 2011 года № 1179-ОО, от 25 января 2012 года № 226-О-О и от 25 января 2018 года № 43-О).

Кроме того, для граждан, включая индивидуальных предпринимателей, которые после установления им в системе обязательного пенсионного страхования страховой пенсии по старости или инвалидности продолжают трудовую (предпринимательскую) деятельность, предусмотрена возможность ежегодного перерасчета страховой пенсии исходя из суммы страховых взносов, не учтенных при определении величины индивидуального пенсионного коэффициента для исчисления размера пенсии при ее назначении, переводе с одного вида пенсии на другой либо предыдущем перерасчете (пункт 3 части 2 статьи 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»), и таким образом уплата страховых взносов позволяет увеличить размер получаемой пенсии (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2008 года № 186-О-П, от 23 сентября 2010 года № 1189-О-О, от 25 января 2012 года № 3-О-О и др.).

Следовательно, примененные в деле заявительницы положения Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», относящие индивидуальных предпринимателей к числу страхователей (подпункт 2 пункта 1 статьи 6) и возлагающие на них обязанности страхователей, в том числе по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в фиксированном размере, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 2 статьи 14, статья 28), не могут рассматриваться как ущемляющие ее конституционные права.

Отсутствуют основания для вывода о нарушении конституционных прав О.В.Пышной также положениями части первой статьи 5 и пункта 1 статьи 11 названного Федерального закона, которые, соответственно, закрепляют за Пенсионным фондом Российской Федерации статус страховщика по обязательному пенсионному страхованию и возлагают на него полномочия по регистрации и снятию страхователей с регистрационного учета, чем организационно обеспечивают осуществление обязательного пенсионного страхования.

Пункт 3 статьи 29 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» предусматривает, что отдельные категории лиц, наделенных правом добровольного вступления в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе плательщики страховых взносов в фиксированном размере – в части, превышающей этот размер), вступают в такие правоотношения и прекращают их путем подачи заявления в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по правилам, утверждаемым в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Таким образом, данная норма определяет правовое основание добровольного участия отдельных категорий лиц в системе обязательного пенсионного страхования и не может расцениваться как затрагивающая конституционные права О.В.Пышной в указанном в жалобе аспекте.

Что касается других положений Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», то вынесенными по делу заявительницы судебными актами не подтверждается их применение, а потому и в этой части ее жалоба не отвечает критерию допустимости, установленному статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», и не может быть принята к рассмотрению.

Решение Суда:

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы.