«Для принятия справедливого решения судья должен быть внутренне уверен в своей правовой позиции»

БИОГРАФИЯ

 – Олег Ильич, о чем свидетельствует судебная статистика?

– Существенный рост количества обращений в суд свидетельствует о росте доверия организаций и граждан к данной системе судов, ее эффективности. Преимущество проверки судебного акта в апелляционном порядке заключается в том, что суд полностью пересматривает дело, заново оценивает представленные доказательства и проверяет правильность применения судом первой инстанции норм материального права. Лица, участвующие в деле, имеют возможность при наличии уважительных причин представить в апелляционный суд новые доказательства.

Если рассматривать статистические данные в разрезе субъектов РФ, входящих в апелляционный округ, порядка 50% апелляционных жалоб поступает на судебные акты Арбитражного суда Иркутской области, что неудивительно, ведь прибайкальский регион более экономически развит по сравнению с другими регионами нашего округа. Деловая активность хозяйствующих субъектов обусловливает высокую частоту обращений в арбитражные суды.

– Какова нагрузка на судей?

– По сравнению с 2007 г. в прошлом году судебная нагрузка на одного судью снизилась с 46,5 до 36,5 дел в месяц; по системе апелляционных судов средняя нагрузка на судью в этот период составляла 28 дел. Очевидно, что снижение нагрузки, хотя и небольшое, дает возможность судьям более тщательно изучать дела, знакомиться и анализировать судебную практику, что положительно сказывается на качестве отправления правосудия.

– С учетом специфики региона, какие споры в основном рассматривает суд? Отразился ли экономический кризис на характере судебных дел?

– Специфика региона, конечно же, накладывает отпечаток на соотношение дел разных категорий и определяет особенности споров. Прослеживается тенденция к увеличению количества споров, вытекающих из гражданских правоотношений, связанных с банкротством и применением законодательства об административных правонарушениях.

Безусловно, немалую роль сыграл экономический кризис. Общее снижение исполнительской дисциплины хозяйствующих субъектов, вызванное неплатежеспособностью, нехваткой оборотных денежных средств, проблемами кредитования, снижением спроса на ряд товаров и услуг, привело к увеличению обращений в арбитражные суды. Заметно увеличилось количество заявлений и по спорам о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, связанных с договорами страхования, займа и кредита.

– Какова тенденция по налоговым спорам?

– В отличие от предыдущих периодов наблюдается некоторое снижение количества дел данной категории. Объяснить такую динамику можно введением с 1 января 2009 г. обязательной досудебной стадии обжалования некоторых решений налоговых органов. Хотя эту причину можно выделить условно – вполне возможно, что это законодательное нововведение лишь временно снизило количество налоговых дел и в ближайшее время начнется их рост: налогоплательщики, не удовлетворившись решениями вышестоящих налоговых органов, вновь будут обращаться за защитой в суды. В данном вопросе все зависит от качества и эффективности работы вышестоящих налоговых органов.

Важную роль в снижении количества дел по налоговым спорам играют разъяснения ВАС РФ. Однозначное толкование норм закона позволяет субъектам хозяйственной деятельности не допускать нарушений, налоговым органам – разрешать споры во внесудебном порядке, а судам – повышать качество решений.

– На какие из принятых Президиумом ВАС РФ решений Вы бы обратили внимание? Есть акты, которые сняли неясности или изменили практику, в том числе суда?

– Из последних я бы выделил Постановление от 28.07.2009 № 5172/09, в котором содержится вывод о недопустимости ухудшения положения налогоплательщика по результатам апелляционного обжалования решения налогового органа, и Постановление от 16.06.2009 № 391/09 – об обязанности налогового органа пригласить налогоплательщика на рассмотрение материалов, собранных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

– В судебной практике довольно много налоговых дел, связанных с «проблемными» поставщиками. Часто налоговые органы исходят из того, что действия налогоплательщиков направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. По Вашему мнению, Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 позволяет судам разрешать такие споры, или без поправок в закон не обойтись?

– Обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, указаны только в этом Постановлении. Налоговый кодекс РФ данной терминологией не оперирует, поэтому Постановление № 53 играет важную роль в определении общих принципов и критериев при установлении необоснованности налоговой выгоды, и суды активно используют его в своей работе. Оно позволило исключить существовавшую в течение длительного времени ситуацию, когда налоговые органы, привлекая налогоплательщиков к ответственности, оперировали понятием «недобросовестный», ссылаясь на самые разные обстоятельства, которые предприниматели не могли учесть при заключении сделок.

При четко определенном перечне критериев необоснованности налоговой выгоды налогоплательщики могут выбрать правильный вариант действий при осуществлении хозяйственных операций, а налоговые органы – избежать ошибочных выводов. По моему глубокому убеждению, Постановление № 53 принималось в интересах налогоплательщиков для четкого установления пределов, которые не должны нарушаться налоговыми органами при доказывании необоснованной налоговой выгоды. Но на практике оно не всегда правильно истолковывается налоговыми органами вопреки законным интересам налогоплательщиков. Именно поэтому широко используемое понятие «необоснованная налоговая выгода» нуждается в легализации.

– С 2010 г. в связи с отменой ЕСН контроль за уплатой страховых взносов переходит к органам ПФР и ФСС России. На Ваш взгляд, не приведет ли передача контрольных функций этим органам к новым спорам?

– ЕСН по своему содержанию – один из самых сложных налогов, в нем консолидированы взносы, уплачиваемые в разные внебюджетные фонды. Такой механизм был призван мобилизовать средства для реализации прав граждан на государственное пенсионное и социальное обеспечение и медицинскую помощь. Но время показало, что ЕСН, обезличив страховые взносы, не обеспечил поставленной задачи.

Вместе с тем проведенную замену налога страховыми взносами нельзя назвать абсолютной новацией. До введения ЕСН существовала система государственных внебюджетных фондов, в чьи функции входили не только сбор и расходование взносов, но и контроль за их уплатой. Введение с 2001 г. ЕСН не привело к ликвидации этих фондов как самостоятельных государственных учреждений, они до сих пор осуществляют оперативное управление и расходование поступающих средств.

Однако опасения относительно увеличения количества судебных споров не беспочвенны – этого не избежать. Назову только одно из неизбежных последствий: если сейчас налогоплательщики обжалуют решение налогового органа в целом, в том числе по ЕСН, то с 2010 г. обжаловать результаты проверок внебюджетных фондов придется по отдельности.

– Вернемся к судебному процессу. Много ли дел возвращается в суд на новое рассмотрение, и почему?

– Суд кассационной инстанции направляет дело на новое рассмотрение в основном по процессуальным мотивам. Если установлены существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применена норма материального права, кассационный суд, как правило, самостоятельно принимает окончательное решение.

По процессуальным нарушениям (безусловному основанию для отмены судебного акта) постановления также отменяются, но значительно реже. В основном такие нарушения связаны с ненадлежащим извещением лиц, участвующих в деле. Мы ожидаем принятия изменений в Правила оказания услуг почтовой связи и в АПК РФ в части направления судебных извещений. Широкое использование электронных способов извещения должно привести к снижению числа указанных процессуальных нарушений.

– Какое основание для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения по делу Вы бы назвали превалирующим в налоговых спорах?

– Неполное выяснение или недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, особенно по спорам, связанным с необоснованностью налоговой выгоды. Как правило, это происходит, когда заявители представляют в вышестоящие судебные инстанции дополнительные доказательства реальности хозяйственных операций. Чаще всего суды неправильно применяют нормы материального права при разрешении споров, по которым судебная практика только складывается – например, по земельному налогу или по налогу на имущество организаций.

– От практикующих юристов можно услышать, что отложение дела зачастую происходит, несмотря на то что все обстоятельства по делу установлены и доказательства исследованы. Судья берет «тайм-аут», чтобы подумать, посоветоваться с коллегами из вышестоящих судов. Как Вы прокомментируете такую ситуацию?

– Судебный акт должен быть законным, объективным, справедливым и мотивированным, поэтому он должен содержать надлежащую оценку каждого из приведенных сторонами доводов. Для принятия справедливого решения судья должен быть внутренне уверен в своей правовой позиции, поэтому в некоторых случаях перерыв в судебном заседании просто необходим.

Вместе с тем практика показывает, что в основном судебное разбирательство откладывается из-за отсутствия доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, достаточно часто – в связи с представлением сторонами в судебном заседании новых доказательств, заявлением новых доводов. В таких случаях другой стороне необходимо время для ознакомления и подготовки соответствующих пояснений. При крайне высокой нагрузке у судьи просто нет возможности отложить судебное разбирательство без уважительных причин – последующие дни заполнены другими делами.

Проведение консультаций с коллегами из вышестоящих судов по конкретным делам противоречит принципам арбитражного процесса – независимости, объективности и беспристрастности судей. Суд должен принимать решение, руководствуясь только законом и в строго установленной процессуальной форме. Вместе с тем не исключается и даже приветствуется практика консультаций с судьями, учеными и практикующими юристами по отдельным правовым вопросам – например, в рамках совещаний, научно-консультативных советов, специализированных семинаров, курсов повышения квалификации. Наш суд регулярно проводит подобные мероприятия. Мы участвуем в заседаниях Научно-консультативного совета при ФАС Восточно-Сибирского округа, удобными в этом плане являются видеоконференции. Доклады и сообщения судей публикуются в специализированных журналах сноска1.

– Олег Ильич, расскажите о практике применения обеспечительных мер? На что судьи обращают внимание при рассмотрении, например, ходатайств о запрещении налоговому органу (банкам, судебным приставам-исполнителям) совершать определенные действия?

– Действующее законодательство и арбитражная практика указывают на то, что суды должны оценить, насколько в конкретной ситуации непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или нанести значительный ущерб заявителю. При этом недопустимо приостановление действия решения контролирующего органа, если есть основания полагать, что может быть нарушен баланс интересов заявителя, третьих лиц или публичных интересов, а также утрачена возможность исполнения оспариваемого решения в случае отказа в удовлетворении требования заявителя по существу спора. Вместе с тем обеспечительные меры, являясь ускоренным средством защиты, не требуют от заявителя представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований по существу спора.

На практике, в силу прямого указания Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, суды удовлетворяют ходатайства налогоплательщиков о приостановлении действия оспариваемых решений налоговых органов в части взыскания налоговых санкций. Для введения обеспечительных мер в части начисленных налогов и пеней налогоплательщику необходимо доказать значительность суммы доначислений в сравнении с показателями его финансово-хозяйственной деятельности, то есть обосновать, что взыскание оспоренных сумм приведет к значительному ущербу, угрозе невыплаты заработной платы, неисполнению договоров с контрагентами и иным негативным, в том числе социальным, последствиям. Требуется и подтверждение наличия активов, позволяющих исполнить решение суда, если оно будет принято не в пользу налогоплательщика.

– Как разрешаются требования выигравшей спор стороны о взыскании судебных расходов? Особенно интересны расходы на оплату услуг представителя – в Вашем регионе есть отдаленные местности, крупные компании, которые и спорят «по-крупному».

– С 30 января 2009 г. пункт 1 статьи 333.37 НК РФ действует в новой редакции сноска 2: госорганы освобождены от уплаты госпошлины. Однако от возмещения судебных расходов, в состав которых входит госпошлина, они не освобождены. Это означает, что в случае принятия судом решения не в пользу налогового органа – ответчика по делу с него в пользу налогоплательщика-истца будет взыскана уплаченная госпошлина.

На практику определения размера судебных расходов существенное влияние оказало Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08, согласно которому судебные расходы подлежат возмещению в полном размере независимо от того, полностью или частично удовлетворено заявление об оспаривании ненормативного правового акта. Судьями отмечено и Постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07, которым подтверждена обоснованность взыскиваемых налогоплательщиком судебных издержек в сумме более 1 млн руб. В данном деле налоговый орган не обосновал, что стоимость оказанных юридических услуг не может быть признана разумной и справедливой, так как превысила среднестатистическую в несколько десятков раз.

В нашем регионе крупная лесоперерабатывающая компания пыталась взыскать с налогового органа более 1 млн руб. судебных расходов, но взыскано было порядка 200 руб. – в остальной части сумма понесенных расходов осталась недоказанной.

– И последний вопрос. Применяют ли судьи смягчающие ответственность обстоятельства? Можно ли с помощью пункта 3 статьи 114 НК РФ снизить штраф до минимума?

– Перечень таких обстоятельств содержится в статье 112 НК РФ, и он не исчерпывающий. Как показывает практика, налоговые органы при принятии решений о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности редко учитывают смягчающие обстоятельства, их наличие зачастую устанавливается только в судебном заседании. Как правило, даже установив смягчающее обстоятельство, налоговые органы снижают размер штрафа не более чем в два раза. Суды же при наличии соответствующих оснований считают возможным снизить штраф и более чем в два раза, в частности при незначительности правонарушения, совершении правонарушения впервые, социальной значимости деятельности предприятия или при совокупности смягчающих обстоятельств. Снижается размер штрафов и при их явной несоразмерности доначисленным налогам: порой сумма налогов составляет несколько десятков тысяч руб., а штрафы достигают сотен тысяч руб., особенно при применении статьи 119 НК РФ.

Апелляционный суд также вправе переоценить выводы суда первой инстанции и снизить размер штрафа в большей мере, чем постановила первая инстанция. В одном из дел суд первой инстанции, учитывая наличие иждивенцев у предпринимателя, снизил размер налоговой санкции в два раза. Апелляционной суд, установив, что у предпринимателя-женщины на иждивении находятся пятеро детей и воспитывает она их одна, уменьшил штраф в десять раз.

СТАТИСТИКА ФАС ВСО
В 2008 г. направлено на новое рассмотрение 8,9% от общего количества дел, по которым отменялись судебные акты.
В основном кассация не согласилась с оценкой отдельных обстоятельств, установленных нижестоящими судами: выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не дана оценка некоторым доводам лиц, участвующих в деле.
Преимущество проверки судебного акта в апелляционном порядке состоит в пересмотре дела полностью

– Олег Ильич, спасибо за интересную беседу. От имени журнала разрешите поздравить Вас и Ваш коллектив с юбилеем и пожелать профессиональных успехов и достижений!

сноска1 См., например, журнал «Правосудие в Восточной Сибири».

сноска2 См.: Федеральный закон от 25.12.2008 № 281-ФЗ.