«Соблюдение судебного прецедента – это мудрая политика»

– В системе общего права, в частности в американской, прецедентом считается судебное дело, устанавливающее принцип или норму, которая будет использоваться судами при вынесении решений в будущем по делам со схожими обстоятельствами.

При составлении судебного решения по делу судья описывает обстоятельства дела, указывает законы, применимые к этим обстоятельствам, а затем излагает свое мнение. В системе, основанной на использовании судебных прецедентов, правовое или юридическое основание судебного решения обязательно используется при последующем рассмотрении дел – это и есть обязательный судебный прецедент (см. текст на полях, с. 34).

Обязательный прецедент как источник права создается, только если существенные обстоятельства более позднего дела достаточно похожи на обстоятельства первоначального дела и решение по первому делу вынесено судом более высокой инстанции (судом той же инстанции – лишь в некоторых случаях), чем тот, в котором слушается более позднее дело. Замечу, что судья, рассматривающий более позднее дело, должен использовать обязательный прецедент, даже если не согласен с установленной им правовой позицией.

К источникам права относится и «господствующая сила прецедента» (от лат. stare decisis – стоять на решенном и не изменять то, что было установлено). Необходимость следовать предыдущему решению означает не то, что предыдущее решение – абсолютно правильное, а только то, что решение было вынесено, поэтому при отсутствии чрезвычайных обстоятельств суды обязаны ему следовать.

«Господствующая сила прецедента» имеет один аспект – суды более высокой инстанции имеют приоритет над судами более низкой инстанции. Решение суда более высокой инстанции по вопросам права, возникающим при апелляционном обжаловании решения суда нижестоящей инстанции, обязательно для последнего. «Господствующая сила прецедента» позволяет прошлым решениям влиять на решения по будущим похожим делам.

Убедительное решение суд может использовать, но не обязан им руководствоваться (см. текст на полях, с. 34).

– Вправе ли судья не применять прецедент в каком-либо конкретном случае?

– С учетом принципа господствующей силы прецедента судьи при вынесении решения должны уделять пристальное внимание имеющимся судебным прецедентам. Иначе решение суда может быть отменено судом более высокой инстанции. Редко, но бывает, что суды не согласны друг с другом в каком-то вопросе, – возникает конфликт, который может разрешить только Верховный суд США.

Если судья считает, что использование конкретного прецедента приведет к несправедливому решению, он может либо отменить прецедент, либо доказать неприменимость состоявшегося ранее решения суда в качестве прецедента по рассматриваемому делу.

– Что значить «отменить прецедент», как это оформляется?

– Судебные решения зачастую основываются на исторических условиях, которые могут измениться по мере ­развития общества, государства, и иногда становится ясно, что прежнее юридическое толкование уже не подходит, а иногда даже, что было ошибочным. В таком случае система признает, что устаревшие прецеденты необходимо заменить новыми. Когда прецедент отменен, он перестает быть обязательным (утрачивает силу закона) для судов.

Суд может отменить прецедент, если этот прецедент был ранее создан этим же судом либо судом более низкой инстанции. Для отмены прецедента не требуется никакого отдельного решения, предписания, используется само решение по рассматриваемому делу. В тексте решения суд излагает установленные факты, выявленные спорные вопросы, оценивает источники права и приводит подробную аргументацию необходимости отказа от старого прецедента.

– Как доказать неприменимость прецедента к рассматриваемому делу?

– Речь идет о выявлении отличий фактических обстоятельств текущего дела от дела, при рассмотрении которого был создан прецедент. На основании выявленных отличий суд в своем решении обосновывает необходимость принятия иного решения по делу. Но если однозначно выявить отличия дела, по которому был создан прецедент, от рассматриваемого судом невозможно, суд должен вынес­ти решение, согласующееся с имеющимся прецедентом.

Замечу, что суд, принимая решение, сам определяет, существуют ли соответствующие фактические отличия. По сути, суд сам решает, насколько обязательно применение прецедента по рассматриваемому делу.

– Имеют ли судебные прецеденты обратную силу? Распространяются ли они на решения судов, вынесенные до создания прецедента?

– Верховный суд США однозначно определил: когда в решении применяется норма федерального закона, решение имеет обратную силу и должно учитываться судами по всем находящимся у них на рассмотрении делам. Такое решение также влияет на любые другие события независимо от того, произошли они до или после объявления этого решения.

Например, не так давно Налоговым судом США рассматривалось дело о назначении штрафа налогоплательщику, который полагался на прецедент, впоследствии отмененный Верховным судом США (см. текст на полях, с. 36).

– Когда не применяется обратная сила преце­дента?

– При рассмотрении определенных дел суд в интересах правосудия может не применить обратную силу судебных решений, выяснив предварительно следующее:

• установит ли его решение новую правовую норму;
• будет ли ретроспективное применение этого решения препятствовать действию нового прецедента;
• повлечет ли ретроспективное применение прецедента существенные несправедливые последствия.

Отвечая на вопрос, влияют ли новые прецеденты на дела, решения по которым вынесены судами ранее, замечу следующее. Вступившее в силу решение суда (когда истек срок подачи апелляции) в соответствии с доктриной недопустимости повторного рассмотрения (res judicata) по общему правилу считается обязательным для сторон спора, даже если в будущем суд более высокой инстанции придет к другим выводам. Причины такого подхода очевидны: при ведении текущих и будущих судебных разбирательств стороны должны быть уверены в окончательности судебного решения по ­делу. 

– Как в США учитываются и хранятся судебные прецеденты?

– С учетом важности судебного прецедента в США разработана комплексная информационная система, доступная широкой общественности. Многие суды размещают судебные решения на своих интернет-сайтах.

Принятые судом решения публикуются в сборниках судебных решений. Сборники представляют собой книги, в которых собраны решения по делам, рассмот­ренным за определенный период времени. Существует четыре вида сборников по разным типам судебных дел: федеральные, региональные, сборники решений отдельных штатов и тематические сборники. Сборники рассылаются в суды, библиотеки, практикующим юристам.

Есть частные компании, например Westlaw и Lexis­Nexis, которые ведут базы данных судебных прецедентов. Компании используют программы, которые оперативно оповещают специалистов в области права о том, что тот или иной судебный прецедент заменен новым, или, например, о том, что обстоятельства, ранее связанные с каким-то прецедентом, в настоящем уже не позволяют считать это судебное решение прецедентом для новых обстоятельств.

Нужно учитывать, что далеко не по всем поступившим в суд заявлениям принимается решение по существу. В рассмотрении дела может быть отказано, или оно может быть разрешено сторонами до начала судебного заседания. Только окончательные решения, апелляция по которым не подавалась либо подавалась, но решение оставлено в силе, могут стать судебными прецедентами.

– Марлен, приходилось ли Вам лично участвовать в деле, решение по которому стало прецедентом?

– Я опиралась на прецеденты в практике бесчисленное количество раз, но не участвовала в судебном деле, которое установило бы новый прецедент.

– Используют ли налоговые органы судебные прецеденты в текущей работе?

– Судебные прецеденты – основной источник права в США, поэтому Служба внутренних доходов (IRS) также использует их для определения сумм налогов, причитающихся к уплате налогоплательщиками.

Кроме того, Служба внутренних доходов и Министерство финансов США используют прецеденты при составлении инструкций, помогающих налогоплательщикам применять налоговое законодательство. При составлении нормативных документов Минфин США использует прецеденты для разъяснения намерения законодателя или цели законодательного акта, для того чтобы дать дополнительные методологические ­ука­зания.

Служба внутренних доходов выпускает официальные меморандумы – Акты по судебным решениям (Actions on Decisions), в которых официально объявляет, какую позицию она занимает в отношении определенного судебного решения (см. текст на полях, с. 38).

Подготовка Актов происходит только в том случае, когда решения судов вступили в силу и содержат важные вопросы, которые суды разрешили не в пользу государства. Акты по судебным решениям создаются в помощь сотрудникам налоговых органов, и, хотя они доступны широкой общественности, для налогоплательщиков носят рекомендательный характер, то есть использовать их в качестве инструкции или прецедента нельзя.

Если Служба внутренних доходов проиграла какой-то спор в суде, она может заявить о своем согласии или несогласии с принятым судом решением. Согласие означает, что решение суда по делу принимается и будет использоваться при рассмотрении дел со схожими обстоятельствами. Однако согласие не обязательно означает, что Служба внутренних доходов согласна с доводами суда. Может быть объявлено о согласии исключительно с решением, но не с доводами суда.

Несогласие означает, что Служба внутренних доходов не согласна ни с решением, ни с доводами суда, при этом не обязательно, что на решение суда будет подана апелляция. Служба будет применять решение суда не ко всем налогоплательщикам, а только к тому, кто был стороной судебного разбирательства, приведшего к неблагоприятному для Службы судебному решению. Если Служба внутренних доходов выражает несогласие c решением окружного апелляционного суда, то, как правило, она признает влияние прецедента на мнение судов при рассмотрении дел в округе этого суда.

При несогласии также можно прогнозировать, что Служба внутренних доходов оспорит похожую позицию налогоплательщика из другого округа со схожими обстоятельствами. Неукоснительно соблюдаться должны только решения Верховного суда США.

– В чем ценность судебного прецедента?

– Использование прецедента оправдано тем, что оно обеспечивает возможность прогнозирования, стабильность, справедливость и эффективность судебной процедуры. Соблюдение прецедента делает судебную процедуру непротиворечивой и предсказуемой, потому что позволяет понять, какими правами и обязанностями обладает лицо в конкретных обстоятельствах.

Лицо, намеревающееся совершить какое-либо действие, может заранее знать правовые последствия своих действий. Юристы могут консультировать своих клиентов на основании официального судебного толкования установленных правовых норм.

Соблюдение прецедентов также позволяет рассчитывать на справедливость и на одинаковое обращение при сходных обстоятельствах, за исключением случаев, когда существуют юридически обоснованные и, без сомнения, уважительные причины.

– Каков эффект для самих судов?

– Использование прецедента сохраняет легитимность судебной практики. Прецедент обязывает судью и ограничивает его способность определять исход дела так, как он сочтет нужным. Использование прецедентов показывает, что суд стремится к вынесению решений, не зависящих от политических и личных предпочтений.

К тому же прецедент увеличивает эффективность рассмотрения дел. Правовые нормы накапливаются, и судьям остается использовать их при разрешении судебных споров. Если бы судьям пришлось в каждом случае все начинать с начала, это затянуло бы судебный процесс и увеличило объем их работы.

– Есть ли недостатки в прецедентной системе ­права?

– В системе, использующей судебные прецеденты, замедляется развитие законодательства. Норму федерального законодательства фактически нельзя изменить до тех пор, пока дело, связанное с определенным правовым аспектом, не будет рассмотрено апелляционным судом высшей инстанции.

С каждым годом увеличивается число судебных прецедентов, что затрудняет поиск необходимого прецедента. И наконец, общее право чрезвычайно сложно само по себе из-за имеющихся тысяч тонких различий, нюансов.

Также хотелось бы сказать о системе континентального права, где значение судебных решений не так велико, поскольку считается, что в таком случае ограничивается право судьи на интерпретацию закона и право законодателя на создание закона. При этом признается так называемая концепция обыкновения правоприменительной практики (jurisprudence constante), из которой следует, что ряд предыдущих решений, в которых применялась конкретная норма права, может оказать определяющее значение при рассмотрении последующих дел.

Таким образом, единичное судебное решение в системе, признающей судебный прецедент, может стать основанием для возникновения господствующей силы прецедента (stare decisis), а ряд не противоречащих друг другу судебных дел в системе, не признающей судебных прецедентов, создает основу для обыкновения правоприменительной практики (jurisprudence constante). Поэтому даже в системе континентального права у судьи нет препятствий для использования некоторых судебных решений по аналогу прецедентов.

В заключение приведу слова судьи Верховного Суда США Луи Брандейса. Подчеркивая важность судебного прецедента, он написал: «…соблюдение судебного прецедента – это мудрая политика, потому что в большинстве случаев важнее, чтобы применимая правовая норма была установлена, чем то, чтобы она была установлена правильно».

Интервью подготовила Маргарита Завязочникова, 
зам. главного редактора журнала «Налоговед»
(перевод подготовлен отделом переводов юридической компании «Пепеляев Групп»)