Система досудебного урегулирования налоговых споров подтвердила свою эффективность

Е.В. Суворова,

О развитии в России внесудебных примирительных процедур по налоговым спорам мы беседуем с Еленой Владимировной Суворовой, много сделавшей для становления этой системы

– Елена Владимировна, по данным ФНС России, в последние годы уменьшается число налоговых споров, рассматриваемых в досудебном порядке и судами. Поставленные еще в 2008–2009 гг. цели достигнуты?

– Главное достижение – это значительное уменьшение споров с налоговыми органами. После того как в 2009 г. была введена процедура обязательного досудебного обжалования, количество поступающих жалоб снизилось на 35%, число судебных споров с налоговыми органами сократилось почти в три раза.

С 1 января 2014 г. эта процедура распространена на все налоговые споры. В связи с чем в 2014 г. наблюдалось временное увеличение числа жалоб, но принятые налоговыми органами меры по предотвращению споров и повышению качества налогового администрирования помогли уменьшить количество жалоб в 2015 г. более чем на 5% по сравнению с 2014 г.

Безусловно, в свете меняющегося законодательства и расширения форм и методов взаимодействия налоговых органов с налогоплательщиками сложно полностью исключить жалобы на неправомерные действия (бездействие) должностных лиц и на акты ненормативного характера, но Служба продолжает работу в этом направлении.

– Каковы сегодняшние задачи?

– Основная задача – эффективное доведение правовой позиции Службы до налогоплательщиков, в том числе посредством имеющихся на сайте ФНС России онлайн-сервисов, а также дальнейшее развитие внесудебных примирительных процедур.

Кроме того, с 2016 г. на подразделения досудебного урегулирования споров вышестоящих налоговых органов возложены функции по рассмотрению жалоб по спорам не только налоговым, но и связанным с государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, с процедурой проверки соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения.

Сейчас наша задача – формирование единых принципов и подходов к объективному, полному и всестороннему рассмотрению таких жалоб.

– Среди функций вашего Управления – методологическое обеспечение работы налоговых органов по досудебному урегулированию споров¹. Какие вопросы возникают чаще всего, есть ли решения по ним в общем доступе?

– Методологических вопросов возникает довольно много: применение кадастровой стоимости, порядок заявления имущественных налоговых вычетов, вопросы, связанные с вычетами по НДС, налогообложение при специальных налоговых режимах.

Очень важно, чтобы методологические подходы и практика толкования норм закона были едиными, понятными и прогнозируемыми для налогоплательщиков. Поэтому так нужны унификация правовых подходов и доведение позиции Службы до территориальных налоговых органов и налогоплательщиков.

По ряду спорных вопросов Федеральная налоговая служба направляет в территориальные органы свои рекомендации. Нашу позицию, согласованную с Минфином России, по наиболее актуальным проблемам правоприменительной практики все заинтересованные лица могут найти в информационном сервисе «Письма ФНС России, направленные в адрес территориальных налоговых органов»². Сервис еженедельно пополняется разъяснениями методологии исчисления и уплаты налогов и сборов.

Службой разработан и регулярно обновляется интерактивный сервис «Решения по жалобам»³, позволяющий ознакомиться с решениями вышестоящих органов, принятыми по результатам рассмотрения жалоб. Пользователи могут соотнести свою позицию с административным решением по аналогичному вопросу. Решения также размещаются в справочных правовых системах «КонсультантПлюс» и «Гарант».

– Планирует ли ФНС России открыть доступ к решениям региональных управлений по апелляционным жалобам налогоплательщиков, как это сделано, например, в Картотеке арбитражных дел «Мой арбитр»⁴?

– Сейчас в сервисе «Решения по жалобам» можно в свободном доступе посмотреть часто встречающиеся и наиболее значимые решения по налоговым спорам по жалобам (апелляционным жалобам), принятые как Федеральной налоговой службой, так и региональными управлениями. Там же размещены административные решения по спорам, возникающим в рамках реализации полномочий по государственной регистрации.

Мы развиваем сервис с учетом мнения налогоплательщиков, неоднократно высказывавших свои предложения по публикации решений. С этого года решения будут публиковаться с номером и датой, с указанием конкретного управления по субъекту РФ, что позволит налогоплательщикам ссылаться на них.

Решения будут публиковаться с кратким изложением фактических обстоятельств спора и правовых позиций налогоплательщика и налогового органа. Кроме того, с целью унификации подходов Служба предложит обратную связь: пользователь сможет сообщить о несовпадении подхода налогового органа в решении по его жалобе и позиции в решении, размещенном на сайте ФНС России.

– Пользуются ли налогоплательщики правом обжаловать бездействие налогового органа. Какова практика?

– Возможность обжалования действий (бездействия) должностных лиц – важный и эффективный инструмент защиты прав налогоплательщиков. В 2015 г. такие жалобы составили около 16% от общего количества рассмотренных налоговыми органами.

Налогоплательщик имеет право обратиться с жалобой в течение года с момента, когда узнал о нарушении своих прав. Такая жалоба рассматривается 15 дней.

В 2015 г. удовлетворено около 20% жалоб. Нередко причина обращения связана с невыдачей справок или каких-либо документов в предусмотренный законодательством о налогах и сборах срок. Часть таких жалоб обусловлена недостаточной информированностью заявителей о порядке применения норм закона. Мы принимаем меры, чтобы исправить ситуацию, и призываем налогоплательщиков больше интересоваться правоприменительной практикой и пользоваться сервисами Службы⁵.

– Чтобы не допустить спора или урегулировать его как можно раньше, стороны должны раскрыться – представить больше информации. Охотно ли идут на это налогоплательщики или стараются до последнего не представлять всех документов?⁶

– В ходе проверки налоговый орган должен проанализировать, сопоставить и оценить все документы и информацию, имеющие значение для формулирования выводов о правильности исчисления и уплаты налогов. Когда налогоплательщики в ходе проверок полно и оперативно раскрывают информацию о своей деятельности, об операциях, это позволяет устранить сомнения и избежать ряда налоговых претензий.

Как показывает опыт, чаще уклоняются от представления сведений и документов недобросовестные лица, у которых есть причины предполагать, что по спорным операциям может быть сделан вывод о получении необоснованной налоговой выгоды. Их цель – затянуть представление документов до того момента, когда инспекция в рамках своих полномочий будет лишена возможности провести какие-либо контрольные мероприятия.

– Есть ли жалобы по требованиям о представлении документов?

– В нашей практике возникают вопросы к порядку выставления требований, их содержанию, правомерности привлечения к ответственности за несвоевременное представление документов. Основные претензии налогоплательщиков сводятся к большому количеству запрашиваемых документов или неконкретным требованиям.

Да, в материалах по жалобам встречаются требования, где не конкретизированы запрашиваемые документы. Это усложняет, а иногда делает невозможным их своевременное исполнение. Мы анализируем причины, по которым в адрес налогоплательщиков направляются такие требования, и принимаем меры, чтобы исключить подобные случаи в дальнейшем. Но хочется также видеть больше желания налогоплательщиков взаимодействовать с налоговыми органами до того, как возникли претензии.

– Что можно посоветовать налогоплательщику в случаях, когда из требования не совсем ясно, какие именно документы запрашиваются, либо очевидно, что их объем очень большой?

– Если возникла неясность в отношении перечня запрашиваемых документов, налогоплательщик может его уточнить, одновременно письменно уведомив налоговый орган о невозможности их представления в указанные сроки. При этом следует назвать причины, по которым документы не могут быть представлены вовремя, и обозначить период, в течение которого требование будет исполнено.

Налоговый орган сможет выставить уточненное требование. Кроме того, на основании такого уведомления руководитель (замруководителя) налогового органа вправе продлить срок представления документов или отказать в продлении, о чем выносится отдельное решение. При принятии решения учитываются причины, по которым налогоплательщик не может вовремя исполнить требование, объем документов, факт их частичной передачи, сроки, в которые проверяемый может их представить.

– Часто запрашиваются документы и пояснения по определенной хозяйственной операции, но потом оказывается, что в акте проверки каких-либо претензий по этой операции не зафиксировано. Что это значит для налогоплательщика?

– В ходе проверки анализируется вся финансово-хозяйственная деятельность налогоплательщика. И вполне логично, что при выявлении искажений и противоречий в содержании исследуемых документов возникает необходимость в его пояснениях или истребовании у него дополнительных документов.

В акте же налоговой проверки отражаются документально подтвержденные установленные по ее результатам факты нарушений законодательства о налогах и сборах. Таким образом, неотражение в акте проверки претензий или оценки в отношении какой-либо конкретной операции означает невыявление налоговых правонарушений.

– Будут ли собранные доказательства использованы в другой проверке?

– Представленные налогоплательщиком документы повторно не могут быть истребованы инспекцией при проведении камеральных или выездных проверок. Вместе с тем Налоговым кодексом РФ определено, что имеющиеся в налоговом органе материалы, касающиеся налогоплательщика, могут быть использованы в иных мероприятиях контроля, в том числе в отношении других налогоплательщиков.

– Обратимся к ситуации, когда в акте проверки есть эпизод, влекущий доначисление налога, но при рассмотрении возражений на акт или апелляционной жалобы этот эпизод «снимается». На Ваш взгляд, должна ли инспекция в решении по проверке (жалобе) мотивировать свое действие? Обязан ли вышестоящий налоговый орган указать, какие именно доводы налогоплательщика признаны?

– Возражения на акт проверки – один из способов защиты налогоплательщиком своих прав, позволяющий до вынесения решения по проверке высказать свое несогласие, привести дополнительные аргументы. Каждый изложенный в возражениях или заявленный при рассмотрении материалов проверки довод будет изучен и оценен контролирующим органом. Результаты оценки подлежат отражению в решении по проверке независимо от того, согласился налоговый орган с доводом или нет. Это требование закреплено в пункте 8 статьи 101 НК РФ.

В аналогичном порядке излагаются и решения по жалобам, так как целью досудебного урегулирования является объективное, обоснованное рассмотрение спора и устранение ошибок в дальнейшем.

– Пример из практики: управление, отменяя решение инспекции в части, не пересчитало суммы налогов, пеней и штрафов, а направило этот акт в нижестоящий орган. Каков статус подобного решения?

– Вышестоящий налоговый орган, рассматривающий жалобу, в случае частичной отмены решения нижестоящего органа вправе самостоятельно пересчитать налоговые обязательства. Но в ряде ситуаций решение нижестоящего органа отменяется в отношении не какого-либо налога, а конкретной хозяйственной операции, сделки или контрагента – исходя из заявленных требований налогоплательщика.

При отмене решения в части само поручение нижестоящему органу пересчитать налоговые обязательства не нарушает прав налогоплательщика. Это позволяет сделать перерасчет с учетом фактических обязательств налогоплательщика на текущую дату.

При рассмотрении жалобы налогоплательщика вышестоящий налоговый орган не может ухудшить его положение посредством предъявления дополнительных налоговых платежей, которых нет в оспариваемом решении. Но он вправе дополнить и (или) изменить приведенное в обжалуемом решении правовое обоснование доначислений, привести их в соответствие с учетом исправления арифметических ошибок. Например, речь может идти об исправлении итоговых показателей, которые не соответствуют предложенной в решении формуле или алгоритму расчета. Наша позиция аналогична той, что изложена в разъяснениях ВАС РФ⁷.

– Все ли документы должны быть рассмотрены руководителем при принятии решения по проверке (см. текст на полях)?

Биография

В 2001 г. окончила Академию труда и социальных отношений.

1994–1996 гг. – секретарь Московского областного суда.

1996–2003 гг. – юрист в консалтинге.

С 2003 г. по настоящее время – работа в налоговых органах, начиная с госналогинспектора Межрайонной инспекции ФНС России № 38 по г. Москве. С июля 2011 г. по настоящее время – начальник Управления досудебного урегулирования споров ФНС России.

Удостоена знака отличия «Отличник ФНС России» и благодарности Президента РФ.

Замужем, двое детей.

– Все документы, относящиеся к материалам проверки, рассматриваются у руководителя. Налогоплательщик может обратить внимание на любые имеющиеся в материалах дела документы или обсудить их. Надо заметить, что многие факты, на которые жалуется налогоплательщик: например, не все доводы приводятся устно при заслушивании или выносится решение не в день рассмотрения материалов, – не являются существенным нарушением процедуры.

Статистика ФНС России

В целом по России в 2015 г. в налоговые органы поступило 45 тыс. жалоб (на 5% меньше, чем в 2014 г.), удовлетворено 34% жалоб (годом ранее – 35%).

В 2015 г. судами рассмотрено на 32% меньше споров с компаниями и индивидуальными предпринимателями в сравнении с 2014 г.

Доказательства оцениваются лицом, принимающим решение по результатам проверки, на предмет их достаточности с привлечением проверяющих должностных лиц и юристов налогового органа. Гарантией всестороннего рассмотрения служит прежде всего то, что решение примет лицо, которое непосредственно рассматривало материалы. Налогоплательщики знакомы с судебной практикой, когда суды признавали существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки ситуацию, в которой одно лицо рассматривает в присутствии налогоплательщика материалы, а другое лицо подписывает решение по проверке. Еще одна гарантия в этом случае – возможность для налогоплательщика выразить свои возражения.

– Должны ли инспекции предоставлять налогоплательщику возможность ознакомиться с материалами проверки, которые не вошли в решение (акт) по ней?

– По общему правилу лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе ознакомиться с ее материалами и с материалами дополнительных мероприятий контроля. При этом согласно статье 100 НК РФ с актом налогоплательщику направляются только те документы, которые подтверждают выявленные нарушения.

– Вправе ли налогоплательщик их копировать, фотографировать? Они же могут иметь значение для оценки правильности принятого решения.

– Хотелось бы напомнить письма Минфина России и ФНС России⁸, согласно которым ознакомление может включать снятие копий соответствующих материалов, но обязанность налоговых органов предоставить налогоплательщику возможность использовать копировальный аппарат, фотоаппарат и иные технические средства положениями Налогового кодекса РФ не предусмотрена. Принятым недавно Законом⁹ подтверждено право налогоплательщиков на копирование материалов проверки при ознакомлении с ними.

– Как относятся вышестоящие налоговые органы к тому, что налогоплательщик использует диктофон при рассмотрении материалов проверки?

– По согласованию с налоговым органом использование налогоплательщиком диктофона возможно. В таких случаях ФНС России рекомендует налоговым органам отражать этот факт в протоколе рассмотрения возражений.

– На Ваш взгляд, если в налоговой проверке участвовали сотрудники полиции, ее качество лучше? Чаще ли отменяются решения по таким проверкам?

– Участие в налоговых проверках сотрудников органов внутренних дел, учитывая их полномочия, обусловлено необходимостью более полного сбора доказательственной базы по нарушениям законодательства о налогах и сборах.

В ряде случаев это действительно проверки с более полной доказательственной базой. Но вместе с тем вне зависимости от участия сотрудников правоохранительных органов при рассмотрении жалоб оцениваются правомерность принятого решения, выводов налогового органа и достаточность собранных доказательств.

– Как Вы прокомментируете участие представителей региональных управлений в рассмотрении материалов проверок нижестоящими инспекциями, а также предварительное согласование с ними проектов решений инспекций. Такие процедуры не предусмотрены законом, но на практике распространены. Не ставит ли это под сомнение независимость и объективность рассмотрения жалобы?¹⁰

– Следует отметить, что российские налоговые органы – это единая централизованная система.

Бывает, у инспекций при рассмотрении возражений, принятии решений возникают важные вопросы, которые требуют разрешения с участием специалистов вышестоящего органа: юристов, методологов, специалистов контрольного блока. Благодаря такой методологической помощи инспекции принимают обоснованные и взвешенные решения. В данном случае позиция нижестоящих органов не подменяется позицией управлений.

Процедура же рассмотрения жалоб такова, что все материалы проверки, жалоба налогоплательщика и представленные с ней документальные доказательства подлежат рассмотрению подразделениями досудебного урегулирования вышестоящих налоговых органов, задача которых не довести бесперспективный спор до суда. И здесь прежде всего налогоплательщикам нужно ответить на вопрос, доверяют ли они этой системе.

Снижение числа налоговых споров, отмена необоснованных решений и повышение эффективности представления интересов бюджета в судах говорят о том, что система работает.

– Если налогоплательщик прилагает к апелляционной жалобе документы (доказательства), которые не были им представлены в ходе проверки или при подаче возражений на акт проверки, они будут приняты и рассмотрены?

– Документы могут быть приняты к рассмотрению в качестве подтверждающих изложенные в жалобе доводы налогоплательщика, если он пояснит причины, по которым было невозможно своевременно представить эти документы налоговому органу, чье решение обжалуется. На это прямо указано в Налоговом кодексе РФ.

– Насколько широко, с точки зрения ФНС России, должен толковаться запрет на поворот к худшему при рассмотрении жалобы (см. текст на полях)?

Вопрос – ответ

– Что понимается под материалами проверки?

– К материалам проверки могут относиться как документы, полученные в установленном НК РФ порядке до начала соответствующей налоговой проверки, так и документы, касающиеся деятельности налогоплательщика, истребованные у него или его контрагентов или иных лиц, в том числе государственных органов, в период проведения проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля. В силу п. 3.1 ст. 100 НК РФ документы, подтверждающие факты нарушений налогового законодательства, выявленные в ходе проверки и полученные не от самого налогоплательщика, предоставляются ему вместе с актом проверки.

– Решение вышестоящего органа принимается по результатам проверки правильности применения инспекцией налогового законодательства, соответствия ее выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах жалобы доказательствам, с учетом которых выносится решение и формулируется резолютивная часть.

Приведенный Вами пример реален. Налогоплательщик обжаловал в управление по субъекту РФ правомерность действий инспекции по выставлению требования о представлении документов. Управление оставило жалобу без удовлетворения. ФНС России после обжалования налогоплательщиком решения управления, рассмотрев все материалы и документы, оценила обстоятельства и полномочия инспекции по направлению требования. В решении по жалобе сделан вывод о правомерности действий инспекции.

В данном случае предметом жалобы были одни и те же обстоятельства и документы, по которым как управлением, так и Службой приняты решения об оставлении жалобы без удовлетворения, изменена лишь мотивация. Это соотносится с позицией, изложенной в пункте 81 Постановления Пленума ВАС РФ № 57.

Несмотря на отсутствие запрета обжаловать мотивировочную часть решения, необходимо помнить, что предметом обжалования являются сами нарушающие, по мнению налогоплательщика, акт или действия (бездействие) должностных лиц налогового органа.

– Много ли жалоб доходит до центрального аппарата ФНС России, о чем они и как часто признаются обоснованными?

– В целом статистика рассмотренных жалоб свидетельствует о том, что доверие к Службе растет (см. текст на полях). В 2015 г. в ФНС России поступило порядка 4000 жалоб. Примерно половину от общего количества составили жалобы на решения, принятые по камеральным и выездным налоговым проверкам. Остальные – по оспариванию иных актов налоговых органов ненормативного характера, действий (бездействия) должностных лиц. Около 20% всех жалоб рассматривается в пользу налогоплательщиков.

Пример

Инспекция истребовала у налогоплательщика некую информацию. Налогоплательщик обжаловал требование в управление. Вмотивировочной части решения по жалобе управление указало, что требование в данной части не подлежит исполнению, но согласнорезолютивной части решения в удовлетворении жалобы налогоплательщику отказано.

Налогоплательщик подал жалобу в ФНС России, которая не согласилась с выводом мотивировочной части решения управления, поддерживающей доводы налогоплательщика, и оставила жалобу без удовлетворения.

Пользуясь случаем, хотела обратить внимание на то, что часть жалоб поступает в центральный аппарат, минуя региональные управления. А это не соответствует порядку обжалования, установленному Налоговым кодексом РФ. Федеральная налоговая служба направляет их для рассмотрения по подведомственности в соответствующие управления.

– В каких случаях можно рекомендовать не ограничиваться подачей жалобы в региональное управление, а обжаловать также в центральный аппарат?

– Плательщик, получив решение по жалобе от регионального управления, имеет право обжаловать его либо в ФНС России, либо в суд. Срок обжалования одинаковый – три месяца. Но жалоба в Федеральную налоговую службу подается бесплатно, тогда как при обращении в суд плательщик оплачивает госпошлину. И, как правило, рассмотрение жалобы происходит быстрее, чем судебное разбирательство.

Но налогоплательщик не должен относиться к обжалованию в ФНС России формально. Необходимо указывать, в чем именно, по его мнению, ошибся вышестоящий налоговый орган. Очевидно, что пересмотр позиции чаще возможен, если по спору отсутствует правоприменительная практика или она разнообразна, если важные доводы и аргументы при рассмотрении жалобы не были оценены или у налогоплательщика есть новые документы, которые он не мог представить ранее.

– Нужно ли жаловаться в ФНС России, если «на местах» игнорируют рассылаемые Службой обзоры судебной практики?

– Принимая решение по жалобе, управление оценивает сложившуюся практику на уровне ВС РФ и возможность ее применения к обстоятельствам, выявленным налоговой проверкой. Управлениями также учитывается региональная судебная практика.

Задача ФНС России – привести спорные вопросы к однозначным правовым позициям. Один из способов – доведение обзоров судебной практики до нижестоящих налоговых органов. Обратная связь для нас очень важна, поэтому поступающая от налогоплательщиков информация о несоответствии принимаемых налоговыми органами решений единообразным подходам поможет разобраться и устранить спор.

– Есть ли случаи, когда налогоплательщики обжалуют в ФНС России действия или бездействие должностных лиц в связи с нарушением порядка проведения налоговых проверок: затягивание сроков проверки, истребование необоснованного числа документов, злоупотребление проверяющими своими правами и т. п.?

– Да, есть. И ФНС России в таких случаях оценивает прежде всего факты существенного нарушения прав налогоплательщика на ознакомление, на возможность участия, обязательного присутствия при определенных мероприятиях налогового контроля и т. д.

Налогоплательщики должны правильно формулировать последствия обжалуемых действий налоговых органов, указывать, как именно они нарушили права заявителя. Сама по себе реализация законных полномочий налоговых органов в рамках проведения проверок не является нарушением прав налогоплательщика. Если же установлены процедурные нарушения, жалобы налогоплательщиков удовлетворяются, а налоговым органам дается поручение об устранении нарушений.

– На Ваш взгляд, какие основные ошибки допускают налогоплательщики при обжаловании, на что им стоит обратить особое внимание?

– Основные ошибки – нарушение порядка обращения с жалобой в налоговые органы и сроков обжалования, неподтверждение законных полномочий доверенного лица, подписавшего жалобу. Часто физические лица и индивидуальные предприниматели забывают указать свое имя, адрес места жительства, наименование налогового органа, обжалуемый акт.

Для предотвращения ошибок рекомендую перед подачей жалобы ознакомиться с порядком обжалования, размещенным на официальном сайте ФНС России в разделе «Досудебное урегулирование налоговых споров»¹¹.

– Налоговый мониторинг – тема новая и заслуживает особого внимания¹² (см. текст на полях). Пока хотелось бы понять, чего Служба ожидает от этого института?

К сведению

В 2016 г. налоговый мониторинг самостоятельно выбрали шесть организаций.

– Налоговый мониторинг не просто новая форма контроля. Это особый порядок взаимодействия налогоплательщиков и налоговых органов.

Компании, в отношении которых принято решение о проведении налогового мониторинга, предоставляют налоговому органу доступ к документам (информации), служащим основанием для исчисления (удержания), уплаты (перечисления) налогов и сборов в электронной форме, и (или) доступ к информационным системам организации, в которых эти документы (информация) находятся.

В ходе мониторинга компании могут обращаться в налоговый орган за мотивированным мнением, если у них есть сомнения или неясности по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов по результатам совершенных фактов хозяйственной жизни организации или планируемых сделок.

Основная цель взаимодействия – выстраивание у налогоплательщиков такого внутреннего контроля, который помог бы избежать претензий. А мотивированные мнения устранят возникающие споры еще до подачи налоговой отчетности.

– Недавно был принят Закон о совершенствовании налогового администрирования¹³. Какие основные изменения Вы бы отметили?

– Закон предоставляет налогоплательщикам новые возможности: подавать жалобы и получать решения по ним в электронном виде через личный кабинет; приостанавливать исполнение обжалуемых решений до принятия итогового решения по жалобе в случае представления банковской гарантии; участвовать в рассмотрении жалобы.

Участие налогоплательщиков возможно при рассмотрении жалоб по решениям, вынесенным по результатам налоговых проверок, если вышестоящий орган выявит противоречия и расхождения между сведениями, содержащимися в материалах жалобы. Это позволит тщательно разобраться во всех несоответствиях, выслушать налогоплательщика и объективно отреагировать на его доводы.

Предстоит большая работа, но расширение и совершенствование способов взаимодействия с налогоплательщиками, на наш взгляд, должны привести к уменьшению числа жалоб и судебных споров, созданию благоприятных условий для бесконфликтного взаимодействия с налоговыми органами и развитию благоприятной налоговой среды.

– Спасибо, Елена Владимировна. Желаем Вам удачи и новых достижений! И поменьше жалоб!

Интервью подготовила Маргарита Завязочникова,зам. главного редактора журнала «Налоговед»

¹URL: https://www.nalog.ru/rn77/about_fts/fts/structure_fts/str_podr_ca/uduns/#t9.

²URL: https://www.nalog.ru/rn77/about_fts/about_nalog/.

³URL: https://www.nalog.ru/rn77/service/complaint_decision/.

⁴URL: https://kad.arbitr.ru/.

⁵На сайте ФНС России можно узнать ответы на наиболее часто возникающие вопросы при налогообложении, ознакомиться с нормативными и методическими материалами.

⁶См. также: Семкина Е.И., Яковлева Л.В. Эффективное взаимодействие с налоговым органом // Налоговед. 2016. № 3. С. 25–33.

⁷См.: п. 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 57).

⁸См.: письма Минфина России от 22.05.2015 № 03-02-07/1/18189; ФНС России от 07.08.2015 № ЕД-4-2/13890.

⁹См.: Федеральный закон от 01.05.2016 № 130-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации».

¹⁰См.: Сосновский С.А. Досудебное обжалование актов, действий и решений налоговых органов: так ли все хорошо? // Налоговед. 2015. № 10. С. 9–19.

¹¹URL: https://www.nalog.ru/rn77/apply_fts/pretrial/.

¹²См. также: Мостовая И.Г. О правовом регулировании института налогового мониторинга // Налоговед. 2016. № 3. С. 34–43.

¹³См.: Федеральный закон от 01.05.2016 № 130-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации». Подробнее см.: Кравчинский Л.В., Кононова А.С. Изменения в налоговом администрировании и развитие электронного документооборота // Налоговед. 2016. № 6. С. 41–53.