Дело ООО «Лоза» (третье лицо - АНО ВО «УФЮИ) к ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга по вопросу определения налогоплательщика по налогу на имущество организаций (Определение судьи ВС РФ Завьяловой Т.В. от 25.01.2021 по делу № А60-58800/2019)

Дело ООО «Лоза» (третье лицо - АНО ВО «УФЮИ) к ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга по вопросу определения налогоплательщика по налогу на имущество организаций (Определение судьи ВС РФ Завьяловой Т.В. от 25.01.2021 по делу № А60-58800/2019)

Обществу по итогам выездной налоговой проверки начислена недоимка по налогу на имущество организаций за 2014-2016 гг. в отношении находящихся в долевой собственности налогоплательщика (с физическим лицом – учредителем Общества) нежилых помещений.
Впоследствии инспекцией вынесено решение об исправлении технических ошибок в первоначальном решении - изменена мотивировочная часть решения и изложена в другой редакции резолютивная часть, а именно, наряду со штрафом в сумме 4 257 272 руб. применен штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ.
Общество оспорило оба решения в суде.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества в части признания решения налогового органа об исправлении ошибки в части привлечения к ответственности по ст. 199 НК РФ.
Апелляционная инстанция отменила это решение суда и удовлетворила требования Общества.
Кассационный суд (УО) признал законным решение суда первой инстанции.

Общество обратилось в ВС РФ с кассационной жалобой. По его мнению, для определения надлежащего плательщика налога на имущество организаций следует принимать во внимание обстоятельства учета объекта на балансе организации, а также его фактическое использование в хозяйственной деятельности. И поскольку обязательным условием для постановки основных средств на учет является пригодность объекта к выполнению определенных задач, то фактическое использование объекта являет определяющим при решении вопроса о наличии обязанности налогоплательщика по уплате налога на имущество.
Поскольку единоличное использование спорных помещений и их учет на балансе в качестве основных средств, а также извлечение прибыли от оказания платных образовательных услуг со стороны АНОО ВО «УрФЮИ» подтверждено материалами дела, следовательно, именно оно - надлежащий налогоплательщик.
При принятии оспариваемого решения налоговым органом было допущено двойное налогообложение, поскольку налог на имущество уже был оплачен третьим лицом (АНОО ВО «УрФЮИ»), которое учитывало спорное имущество в качестве основного средства и фактически им владело (использовало в уставной деятельности).
Кроме того, до вынесения ВС РФ решения по другому делу (№ А60-18402/2015) отсутствовала правовая определенность в отношении принадлежности спорной доли в праве собственности на объект недвижимости, это означает, что вывод о наличии у Общества соответствующей налоговой обязанности не может распространяться на период, в котором у него отсутствовала возможность использовать спорные помещения, извлекая экономическую выгоду от такого владения.