Дело ИП Воробьева В.А. к Межрайонной ИФНС России № 9 по Оренбургской области по вопросу о последствиях подачи уточненной декларации по истечения срока уплаты налога, а также после проведения выездной проверки и обнаружения ошибок, которые привели к занижению суммы налога (Определение судьи ВС РФ Павловой Н.В. от 20.01.2020 по делу № А47-7120/2018)

26 февраля 

Дело ИП Воробьева В.А. к Межрайонной ИФНС России № 9 по Оренбургской области по вопросу о последствиях подачи уточненной декларации по истечения срока уплаты налога, а также после проведения выездной проверки и обнаружения ошибок, которые привели к занижению суммы налога (Определение судьи ВС РФ Павловой Н.В. от 20.01.2020 по делу № А47-7120/2018)

16.09.2011 крестьянское (фермерское) хозяйство «Степь» прекратило свою деятельность в связи с приобретением главой крестьянского (фермерского) хозяйства статуса индивидуального предпринимателя (зарегистрирован16.09.2011).

Налоговым органом проведена выездная проверка деятельности ИП по за период 01.01.2014 по 31.12.2016. Установлено, что им заключен ряд кредитных договоров с банком, на полученный заем были приобретены основные средства.

Инспекция посчитала, что расходы на приобретение техники должны были быть учтены в том налоговом периоде, когда приобретены и фактически оплачены. Между тем, согласно книгам учета доходов и расходов по ЕСХН за 2014, 2015 гг. ИП включил в состав расходов денежные средства, направленные им на погашение основного долга по вышеуказанным кредитным договорам.

ИП доначислены ЕСХН, пени и штраф. Он подал уточненные декларации за периоды 2008-2010 и 2011-2013 гг., в которых исключил спорные расходы из базы по ЕСХН. По результатам камеральных проверок выявлена переплата по ЕСХН, которая по заявлению предпринимателя зачтена в счет погашения доначисленных сумм по выездной налоговой проверке.

ИП также представлены уточненные налоговые декларации за 2014-2015 гг., согласно которым за 2014 г. заявлен убыток, полученный в предыдущем периоде. Показатель доходов и расходов соответствует решению по выездной налоговой проверке. Налоговая база по уточненной налоговой декларации за 2014 г. с учетом убытка составила 0 руб., налог к уплате по ЕСХН за 2014 г. - 0 руб.

В уточненной налоговой декларации за 2015 г. налогоплательщик также заявил убыток. За 2016 г. ИП также представил уточненную декларацию. Налог по ней уплачен в полном объеме.

ИП обжаловал последнее решение налогового органа по результатам выездной проверки (2018 г.), полагая, что оно принято без учета его реальных налоговых обязательств.

Суды трех инстанций (УО) оставили это решение в силе, указав, что предметом спора является оспаривание решения налогового органа, вынесенного по результатам выездной проверки деятельности ИП за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, а уточненные налоговые декларации были представлены им после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, а также после проведения выездной проверки и обнаружения ошибок, которые привели к занижению суммы налога.

Судами сделан вывод о том, что подача уточненных деклараций при таких обстоятельствах не является основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности за уже совершенное и выявленное правонарушение; нормами налогового законодательства не предусмотрена возможность пересмотра результатов ранее проведенной налоговой проверки.

Предприниматель обратился в ВС РФ с кассационной жалобой, указав, что налоговый орган, вопреки правовой позиции КС РФ, изложенной в Постановлении от 28.10.1999 № 14-П, по окончании налоговой проверки не определил реальные налоговые обязательства налогоплательщика, а установил формальные условия применения НК РФ, что привело к искажению обязательств налогоплательщика и нарушению его прав.