Дело АО «Новомосковская акционерная компания «Азот» к Межрайонной ИФНС № 9 по Тульской области по вопросу применения льготы по налогу на имущество организаций в отношении движимого имущества, принятого с 01.01.2013 на учет в качестве объектов основных средств (Определение судьи ВС РФ Павловой Н.В. от 03.09.2018 по делу № А68-10573/2016)

3 октября

Общество в налоговых расчетах и налоговой декларации заявило освобождение от обложения по налогу на имущество организаций на основании п. 25 ст. 381 НК РФ в отношении ряда объектов основных средств.

По мнению налогового органа, данная льгота заявлена необоснованно. 

Суды трех инстанций (ЦО) отказали Обществу в признании недействительным решения налогового органа, принятого по итогам камеральной проверки. Суды сделали вывод, что спорное имущество и способ его получения Обществом (приобретено у взаимозависимого лица), не соответствуют критериям, установленным вышеуказанной нормой права. 

Общество обратилось в ВС РФ с кассационной жалобой, указав, что спорное имущество не признавалось основным средством у продавца-изготовителя, а получило такой правовой статус лишь после его приобретения заявителем.

Общество приобретало не имущество, а товар, изготовленный по его заказу и специально для него. Продавец товара не производит химические удобрения, специального производства, в котором мог бы использоваться данный товар, не имеет, следовательно, не мог использовать и не использовал оборудование в качестве основного средства. Таким образом, в данном случае нарушен принцип равенства налогообложения, т.к. налогооблагаемые субъекты - продавец-изготовитель и покупатель (заявитель), не имеют существенных отличий, а возложение на заявителя иного налогового бремени по сравнению с взаимосвязанными лицами не основано на объективных основаниях.

Общество также указывает на неверное толкование судами термина «имущество», использованного в п. 25 ст. 381 НК РФ (исключительно в значении «объекты основных средств»).

По мнению Общества, отсутствует и экономическое основание налога в данном случае. Судами нарушены нормы п. 2 ст. 3 НК РФ, поскольку их подход свидетельствует о дискриминации по признаку происхождения капитала. Отказ Обществу в применении льготы обусловлен исключительно приобретением компонентов имущества у взаимозависимого лица, при этом в случае приобретения таких же компонентов у независимого продавца, право на льготу не могло бы быть поставлено под сомнение.