Дело ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» к Управлению ФНС по Пермскому краю по вопросу возложения обязанности налогового агента на российскую компании, перечислившую доход иностранной компании (Определение судьи ВС РВ Антоновой М.К. от 21.07.2018 по делу № А50-16961/2017)

5 сентября

Суть спора:

Между Обществом и иностранной компанией заключены договоры на оказание услуг и выполнение работ по развитию проекта по созданию, детерминации и продаже углеродных активов. Во исполнение условий договоров Общество в адрес иностранной компании в течение 2012 г. со своего валютного счета осуществило перечисление денежных средств в размере более 130 млн руб.

Налоговый орган по итогам выездной проверки признал неправомерным отнесение Обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат по хозяйственным операциям с иностранной компанией.

Суды трех инстанций (ВВО) отказали Обществу в признании недействительным решения налогового органа с учетом доказанности отсутствия реальных хозяйственных отношений Общества с иностранной компанией и создания формального документооборота по исполнению не имеющих разумной деловой цели и экономического смысла договоров в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

По итогам камеральной проверки представленной Обществом уточненной декларации по налогу на прибыль за 2012 г. инспекция вынесла решение о привлечении Общества к налоговой ответственности и предложила уплатить доначисленный налог на прибыль, соответствующие суммы пеней и штрафа. Основанием для доначисления явились выводы инспекции о необоснованном предъявлении расходов по договорам с иностранной компанией.

Решением суда Обществу отказано в признании недействительным этого решения инспекции, исходя из обстоятельств, установленных в рамках первого судебного дела.

По результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 инспекцией принято решение о доначислении Обществу НДС и налога на прибыль и др. Управлением вынесено решение о проведении повторной выездной проверки Общества по тем же налоговым периодам и налогам. По ее итогам принято решение об отказе в привлечении Общества к ответственности и предложено уплатить не удержанный налог с доходов, выплаченных иностранной компании, а также пени за неуплату налога.

Основанием для доначисления послужил вывод Управления о том, что Общество не исполнило обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы иностранных организаций от источников в РФ (подп. 10 п. 1 ст. 309 НК РФ). Данный вывод основан на обстоятельствах, установленных арбитражными судами в рамках вышеназванных дел, и свидетельствующих о создании Обществом искусственного документооборота в подтверждение оказанных услуг иностранной компанией.

На основании сведений, полученных от налоговой службы Канады, установлено, что иностранная компания зарегистрирована в провинции Квебек (Канада) формально и являлась компанией «почтовый ящик»; по адресу акционера данной компании зарегистрированы более 700 организаций; директор компании отрицал какую-либо связь с компанией; у компании отсутствуют активы и доходы; в проверяемый период она представляла декларации с нулевыми показателями; сведения о получении компанией дохода от Общества не отражены.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении требований. В частности, отклоняя довод Общества о наличии решения Верховного суда Канады провинции Квебек, которым с иностранной компании в пользу Общества взысканы спорные денежные средства ввиду неисполнения обязательств по договорам, суд отметил, что иск в пользу Общества рассмотрен судом Канады на основании аффидевита с учетом неявки ответчика (компании CDI), из которого следует, что истцом представлена была только общая информация о сделках, а сведения о наличии актов об оказании услуг от компании CDI (которые представлялись Обществом в налоговые органы и суды) отсутствуют. Данные обстоятельства, позволили суду сделать вывод о том, что Общество целенаправленно обратилось в Верховный суд провинции Квебек (Канада) для получения решения в его пользу, без цели действительного взыскания какой-либо задолженности, зная, что контрагент не находится на территории Канады.

Апелляционный суд, поддержанный кассацией (УО), требования Общества удовлетворил. Суд исходил из того, что признание сделки мнимой или притворной само по себе не означает, что имело место безвозмездное перечисление денежных средств. Согласно п. 7 Соглашения между правительствами РФ и Канады от 05.10.1995 об избежании двойного налогообложения иностранная компания должна уплачивать налоги на территории Канады.

Вывод Управления о том, что иностранная компания получила от Общества доход не в связи с предпринимательской деятельностью, основан исключительно на том обстоятельстве, что иностранная компания не отразила получение прибыли от Общества и расходы признаны неправомерными в связи с нереальностью работ (услуг), выполненных в рамках договора. Управлением не представлены иные сведения, в том числе о дальнейшем движении денежных средств после поступления их на счет иностранной компании, о составе учредителей, об исполнении налоговых обязательств за 2013-2015 гг. (после перечисления средств по договору Обществом).

Признавая несостоятельными доводы Управления о том, что работы и услуги фактически выполнены иными организациями, суд отметил, что Управлением не установлен плательщик налога на прибыль, в связи с чем оснований для его начисления не имеется.

Управление обратилось в ВС РФ с кассационной жалобой. По его мнению, из системного толкования ст. 309 НК РФ с учетом того, что перечень, указанный в п. 1 статьи, открытый (подп. 10 «иные аналогичные доходы»), обложению налогом на прибыль подлежат все без исключения доходы иностранной организации, полученные от источников в РФ, кроме доходов от обычной предпринимательской деятельности.

Значимым обстоятельством по данному спору является факт выплаты денежных средств иностранной компании в отсутствии встречного обеспечения, отсутствие которого заранее осознавалось и обеспечивалось Обществом путем создания формального документооборота. Факт получения дохода вне связи с предпринимательской деятельностью доказан установленными ранее обстоятельствами по другим делам, а также действиями Общества по уточнению налоговых обязательств по НДС в качестве налогового агента.

В рассматриваемом случае, по мнению Управления, подлежит применению п. 2 ст. 21 Соглашения, в котором установлено, что если доходы лица с постоянным местопребыванием в одном Договаривающемся Государстве, получены из источников в другом Договаривающемся Государстве, такие доходы могут быть также обложены налогом в Государстве, в котором они возникают, в соответствии с законодательством этого Государства, то есть в порядке ст. 309 НК РФ.

В жалобе также указано на то, что нижестоящими судами на налоговый орган возложена необоснованная обязанность по доказыванию обстоятельств, не имеющих значения для рассмотрения настоящего спора.