Дело бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Центр медицинской реабилитации» к Управлению ПФР в Советском административном округе г. Омска по вопросу о распределении расходов по уплате госпошлины по делу, где суд применил смягчающие обстоятельства, снизившие размер штрафа за нарушение в сфере пенсионного страхования (Определение судьи ВС РФ от № 304-КГ17-16452 по делу № А46-18381/2016)

7 февраля

Суть спора: выявив несвоевременное представление БУ сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М, пенсионный фонд вынес решение о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 17 Закона № 27-ФЗ, в виде штрафа.

БУ обратилось в суд, который пришел к выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, позволяющих снизить размер примененного штрафа в два раза, признав недействительным оспариваемое решение в соответствующей части.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, позволяющих снизить размер примененного к БУ штрафа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности в данном случае снизить размер назначенного БУ штрафа более чем в два раза. Суд также взыскал с Фонда в пользу БУ расходы по уплате госпошлины, понесенные за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Кассация (ЗСО) отменила решения апелляционной инстанции в части взыскания госпошлины, указав, что принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций за нарушение положений законодательства РФ о страховых взносах допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Пенсионный фонд не может быть признан проигравшей стороной по делу при принятии судом судебного акта о снижении размера назначенного штрафа за совершенное правонарушение в связи с установлением смягчающих ответственность обстоятельств, а сам судебный акт нельзя считать судебным актом, принятым в пользу привлеченного к ответственности лица, в действиях которого установлен состав правонарушения.

БУ обратилось с кассационной жалобой в ВС РФ. Как указывает учреждение, в сложившейся ситуации оно вынуждено было прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав и законных интересов, осуществление которых оказалось невозможным из-за пробелов в правовом регулировании.

Судья ВС РФ Першутов А.Г., передавая дело в Коллегию, указал на наличие оснований для пересмотра.